Решение по делу № 2-1472/2019 ~ М-1324/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1158 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Галины Степановны к Рожнову Олегу Михайловичу о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Рожнову О.М. о признании недействительным соглашения о распределении долей во вновь построенном доме по адресу: <адрес>, в части выделения ответчику 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № как заключенным под влиянием заблуждения; просила применить последствия недействительности сделки в виде признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований указала и пояснила в судебном заседании, что спорный жилой дом был построен только на её денежные средства, которые она выручила от продажи квартиры. Поскольку ответчик и третьи лица являются её детьми ей было принято решение выделить им по 1/8 доле в праве собственности на вновь построенный жилой дом. Соглашения в письменном виде не заключалось. В апреле ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что Рожнов О.М. желает распорядится своей 1/8 долей в праве на дом по адресу: <адрес>, и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку она не согласна с тем, что ответчик производит отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, передавая ему долю в праве, она рассчитывала, что её сын будет заботиться и проживать с ней.

Представитель истца адвокат Обухов А.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 33), считает требования истца обоснованными и просил их удовлетворить.

Ответчик Рожнов О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 130). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рожнов О.М., руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ».

Представитель ответчика Алифанова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д. 52), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 62-63) и ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности (л.д. 61), доводы которых поддержала в судебном заседании и просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ширяева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 131). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ширяевой Е.М.., руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Рожнова Н.М. просила требования истца удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной в случаях. когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Судом установлено, что Рожнову М.М. принадлежала часть <адрес>. Другая часть указанного дома принадлежала ФИО27

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ истица Рожнова Г.С., ответчик Рожнов О.М., третьи лица Рожнова Н.М. и Ширяева Е.М. приняли наследство и в установленном законом порядке зарегистрировали право общей долевой собственности на <адрес>, при этом истцу Рожновой Г.С. принадлежали 245/800 долей дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей домовладения, свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику Рожнову О.М. - 49/800 долей дома - по тому же свидетельству о праве на наследство, третьим лицам Рожновой /Сидоровой/ Н.М. - 49/800 долей дома, Ширяевой Е.М. - 49/800 долей дома.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 22 приложения материалы гражданского дела № № Данным решением установлен факт, что стороны пользовались своей частью дома, находящегося в общей долевой собственности, которая имела отдельный вход и жилые помещения.

В части дома, принадлежавшей ФИО24 неоднократно происходили пожары. После пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, половина дома, принадлежащая ФИО28, сгорела полностью, при этом обгорела примыкающая часть жилого дома, принадлежащая сторонам по настоящему делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожнова Г.С., Рожнов О.М., Рожнова Е.С., Рожнова /Сидорова/ Н.М., Ширяева Е.М. обратились в отдел Главного архитектора Администрации г. Коломны о восстановлении принадлежащей им половины дома, пострадавшей от пожара, однако ФИО25 письменного согласия не дали, в связи с чем стороны обратились в суд, который решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования сторон по настоящему делу и снял возражения ФИО29. и ФИО2 по восстановлению их части дома.

Как указывает ответчик стороны пришли к соглашению, что у каждого члена семьи будет своя доля в доме: у Рожновой Г.С. – 5/8 доли, у него, Рожновой Н.М. и Ширяевой Е.М. - по 1/8 доли дома.

В связи с тем, что дом был построен без соответствующих разрешений, они обратились в суд с иском о признании за нами права долевой собственности на жилой <адрес> (литеры Б. Б-1) по <адрес>.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. За сторонами признано право общей долевой собственности на жилой <адрес> (литеры Б.Б-1) по <адрес> общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой – 29,9 кв. м, за Рожновой Г.С. - на 5/8 доли, за ответчиком Рожновым О.М. - на 1/8 долю, за Рожновой /Сидоровой/ Н.М. - на 1/8 долю, за Ширяевой Е.М. - на 1/8 долю (л.д. 148-156 материалы гражданского дела №).

Указанным решением суда также установлено, что истцы своими силами, средствами на принадлежащем им земельном участке, возвели отдельно стоящий дом, состоящий из литера «Б», «Б-1» по <адрес> общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой - 29.9 кв. м. Судом установлено, что после строительства нового дому у истцов между собой состоялось соглашение об определении долей в совместно выстроенном новом доме (л.д. 153 материалы гражданского дела №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику, на основании Постановления Главы города Коломны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Рожновой Г.С., гр. Рожнову О.М., гр. Сидоровой Н.М. и гр. Ширяевой Е.М. в общую долевую собственности земельного участка, расположенного по ул. <адрес> для проживания и ведения личного подсобного хозяйства».

Право собственности доли земельного участка сторон зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, истицы о том, что земельный участок был распределен ответчику согласно соглашения является необоснованным.

Ссылки истца о том, что соглашение о перераспределении долей было заключено под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, связанных с возможным отчуждением ответчиком доли в праве на жилой дом и земельный участок, не свидетельствует о том, что ответчик ввел истца в заблуждение с целью склонения к заключению соглашения.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, результатом которых стало заключение соглашения под влиянием заблуждения.

Доводы истицы о том, что при совершении сделки она была введена в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку Рожнова Г.С. в исковом заявлении и судебном заседании указала и пояснила, что она сама принимала решение о перераспределении долей.

Добровольное желание Рожнова Г.С. на перераспределении долей подтверждается решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №.

Никаких доказательств того, что ответчик принудил Рожнову Г.С. заключить оспариваемое соглашение, обманул её, т.е. умышленно ввел в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом суду не представлено.

Таким образом, доказательств, того, что истец Рожнова Г.С. в силу возраста, состояния здоровья, особенностей положения при совершении сделки заблуждалась относительно его природы и последствий сделки, суд не получил.

Законом установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку такое заблуждение относится к мотивам заключения сделки, но не к ее природе, тождеству либо качествам ее предмета жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, основания, по которым истец просит признать сделку недействительной - ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относятся к основаниям оспоримости.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Недействительные сделки, основаниями которых являются совершение сделки лицом, которое не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить (ст. 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обман (ст. 179 ГК РФ) являются оспоримыми. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о перераспределении долей заключено до обращения в суд с исковым заявлением гражданскому делу № №, истец лично участвовала при рассмотрении дела.

С указанной даты истица знала о заключенном соглашении иск в суд ею подан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, который исчисляется судом с момента начала исполнения сделки, то есть с момента вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 180-182 материалы гражданского дела №). Уважительных причин пропуска срока, а следовательно, и оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств пропуска срока, связанных с личностью истца, по делу не установлено.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом было установлено, что о нарушении своего права истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой почтового отделения о получении ответчиками денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств, что Рожнова Г.С. не знала о заключении соглашения, либо не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о его оспаривании, в том числе по основаниям заключения соглашения под влиянием заблуждения, истцом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял на профессиональной основе адвокат, однако в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия у Рожновой Г.С. возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, с учетом того, что исходя из смысла ст. 205 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, требования истца о признании недействительным соглашения о распределении долей во вновь построенном доме по адресу: <адрес>, в части выделения ответчику 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, признании право собственности на 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, после вступления решения суда в законную силу, суд удовлетворяет ходатайство ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и отменяет меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Рожнову Олегу Михайловичу о признании недействительным соглашения о распределении долей во вновь построенном доме по адресу: <адрес>, в части выделения ответчику 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, признании право собственности на 1/8 доли в праве на дом и 966/10 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, Рожновой Галине Степановне отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на 1/8 долю жилого дома и 966/10 000 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Рожнову Олегу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацию сделки по отчуждению 1/8 доли жилого дома и 966/10 000 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Рожнову Олегу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ