Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2020 ~ М-2625/2020 от 28.08.2020

    Дело № 2-2243/2020

    УИД 23RS0058-01-2020-004405-80

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 октября 2020 года                                                                                город Сочи

             Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Серебренниковой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Кащенко О.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу оплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216,70 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель-ответчик принял к исполнению поручение заказчика-истца об оказании юридических услуг: исполнитель принял на себя обязанность по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции; прохождению досудебного порядка урегулирования спора (претензия); подготовке и подаче искового заявления; представительству в суде (неограниченное количество судебных заседаний). Оплата услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей переводом на карту физического лица представителя ООО «<данные изъяты>» (ФИО16.). Кроме того, в ходе оказания услуг, ответчик указал на необходимость доплаты в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты транспортных расходов в размере 3 000 рублей. Таким образом, истец оплатил дополнительно ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 000 рублей переводом на карту физического лица (ФИО17.). Таким образом, общая оплаченная ответчику сумма составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям. Считает, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и ввел его в заблуждение по необходимости оплаты госпошлины в суд при подаче иска, так как переданные в работу исполнителю дела относятся к категории дел о защите прав потребителей, в соответствии с действующим законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Более того, имеется достоверная информация, что госпошлина ни по одному из дел не была оплачена и представлена в суд для приобщения к материалам дел, что подтверждается копиями исковых заявлений, поданных ООО «<данные изъяты>» в суд. Считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» необоснованно обогатилась дополнительно за счет истца на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, исковое заявление Кащенко О.А. к ООО «<данные изъяты>» было направлено в Хостинский районный суд города Сочи, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ г., присвоен номер дела №. Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>» указано, в части представительства в суде, неограниченное количество судебных заседаний. Однако по указанному иску в судебное заседание, назначенное на                                ДД.ММ.ГГГГ г. никто из представителей ООО «<данные изъяты>» не явился, судебные заседания неоднократно переносились по разным обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ г. судом было отказано в удовлетворении иска. Указывает, что истец был лишен возможности принять участие в деле и защитить себя в суде, так как доверился представителям ООО «<данные изъяты>», считал, что в судебных заседаниях, представители будут присутствовать. Также исковое заявление по иску Лиман Т.Н. к ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Центральном районном суде города Сочи ДД.ММ.ГГГГ г., присвоен номер дела №. Однако иск по указанному делу оставлен без рассмотрения                    ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду вторичной неявки в суд истца и его представителя. К материалам искового заявления приложено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данный факт подтверждает неисполнение взятых на себя обязательств ООО «<данные изъяты>», прописанных в п. 1.1 по договору оказания юридических услуг от                                ДД.ММ.ГГГГ г., в части представительства в суде (неограниченное количество судебных заседаний). Исковое заявление по иску Лиман Т.Н. к         ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Центральном районном суде города Сочи ДД.ММ.ГГГГ г., присвоен номер дела №. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 40 минут. Исковые заявления подготовлены с нарушениями, орфографическими и пунктуационными ошибками, заказчик не был проинформирован о ходе дел, не был предупрежден о возможных неявках ответчика-исполнителя в судебные заседания, никто с ним не созванивался. Более того, согласно п.1.1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию. Однако исковые заявления в суд были подготовлены и направлены с нарушениями срока исковой давности для рассмотрения. Данный факт подтверждается вынесенным судебным решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № по иску Кащенко О.А. к ООО «<данные изъяты>». Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» выполнила услуги по оказанию юридической помощи не в полном объеме, выполнила услуги некачественно, а также незаконно обогатилось за счет клиента, ввело его в заблуждение о необходимости уплаты государственной пошлины по исковым заявлениям и необходимости обращения в суд с исковыми заявлениями о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств. Проблема, с которой истец обратился к ответчику, не решена до настоящего момента. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истец отозвал доверенность, выданную ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Степанченко В.С. и обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом       ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов. ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ на претензию, в котором ООО «<данные изъяты>» считает, что договор на оказание юридических услуг исполнен, основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют. В связи с тем, что денежные средства истцу не выплачены, требования потребителя не удовлетворены, истец обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец Кащенко О.А. и его представитель Оранская А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Белина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчиком по договору были подготовлены все необходимые процессуальные документы, а именно: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, осуществление досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде. Считает, что истец не представил в суд доказательств ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ответчика, указывает, что все услуги, которые были установлены предметом договора, фактически были оказаны заказчику. Также пояснила, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг является смешанным договором, в рамках которого были совершены все указанные в договоре услуги по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде в отношении двух исковых заявлений в Центральный районный суд г. Сочи от Лиман ТН. к ООО «<данные изъяты>».

    Суд, выслушал участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и Кащенко О.А. был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, прохождению досудебного порядка урегулирования спора (претензия), подготовке и подаче искового заявления, представительству в суде (неограниченное количество судебных заседаний), стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (л.д.11).

    Кащенко О.А. оплатил предусмотренную указанным договором стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается чеками по операции <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, а также данный факт подтверждается ответчиком ООО «<данные изъяты>» в его ответе на претензию истца (л.д.14,16,19-20).

    Факт оплаты ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины и транспортных расходов, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, так как согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 000 рублей истец осуществил перевод с карты на карту физическому лицу ФИО19., в содержании данных чеков не указано назначение платежа, за что произведена оплата, иных доказательств подтверждающих получение ответчиком данной денежной суммы в счет оплаты государственной пошлины и транспортных расходов истец в суд не представил (л.д.13,15).

    В связи с чем, суд полагает во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Из документов осмотренного судом гражданского дела № по иску Кащенко О.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Хостинский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Кащенко О.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление подписано генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Степанченко В.С. (л.д.25-30). По делу было проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., в котором представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» для представления интересов Кащенко О.А. не участвовал. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. было отложено, в связи с болезнью судьи, а соответственно не проводилось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. участвовал представитель истца Кащенко О.А. по доверенности Панов А.В. ООО «<данные изъяты>» исполнитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении иска Кащенко О.А., в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 43-48, 126-130).

    Из представленных суду копий материалов гражданского дела № Центрального районного суда г. Сочи по исковому заявлению Лиман Т.Н. к ООО «<данные изъяты>», установлено, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представлял интересы Лиман Т.Н. представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Елисеева А.О., в предварительном судебном заседании                                    ДД.ММ.ГГГГ г. представлял интересы Лиман Т.Н. по доверенности Панов А.В. ООО «<данные изъяты>» исполнитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представлял интересы Лиман Т.Н. представитель по доверенности Богдан А.Ю. ООО «<данные изъяты>» исполнитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» участвовал в одном предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Лиман Т.Н. оставлено без удовлетворения, одним из оснований оставления искового заявления без удовлетворения послужил пропуск срока исковой давности (л.д.58-64).

    Из представленных суду копий материалов гражданского дела № Центрального районного суда г. Сочи по исковому заявлению Лиман Т.Н. к ООО «<данные изъяты>», по делу были назначены предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г.,           ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (в порядке ч. 3 ст. 152 ГПК РФ), в которых по представлению интересов Лиман Т.Н. представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не участвовал, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в которых по представлению интересов Лиман Т.Н. представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не участвовал. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Лиман Т.Н. оставлено без рассмотрения.

    Перечень обозначенного в качестве приложений к иску от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску Кащенко О.А. к ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-30) и по иску по делу № Центрального районного суда г. Сочи судья по иску Лиман Т.Н. к ООО «<данные изъяты>» (л.д.31-35) свидетельствует о том, что истцом                               Кащенко О.А. (заказчиком) ответчику ООО «<данные изъяты>» (исполнителю) во исполнение пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. были своевременно предоставлены имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, равно как и гражданкой Лиман Т.Н. по ее искам в Центральный районный суд г. Сочи.

    Между тем, как указано выше, решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении иска Кащенко О.А., в связи с пропуском срока исковой давности, решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Лиман Т.Н. оставлен без удовлетворения, одним из оснований оставления искового заявления без удовлетворения послужил пропуск срока исковой давности, и определением Центрального районного суда г. Сочи по делу                       № от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Лиман Т.Н. оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о том, что проведенный ответчиком ООО «<данные изъяты>» правовой анализ ситуации, выезд специалиста в суды для подачи исков с подготовкой документов, представление интересов истцов в суде первой инстанции, то есть поименованные в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ г. юридические услуги исполнителем ООО «<данные изъяты>» по указанному договору, заказчику оказаны некачественно.

    На претензию истца Кащенко О.А. на предмет расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврата уплаченных денежных средств, ответчик ответил, что с его стороны условия договора выполнены в полном объеме, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

    С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не были оказаны истцу Кащенко О.А. в полном объеме и надлежащим образом юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., договор со стороны ответчика не исполнен, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ г. по 28 ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 146,89 рублей (<данные изъяты>*23д*4,25%/366д. в г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%*23д).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» в г. Сочи была предъявлена претензия, однако требования ответчиком не были исполнены добровольно. Отказ от возврата денежных средств в установленный срок расценивается, как отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - истца.

Принимая во внимание тот факт, что размер неустойки договором сторон не установлен, подлежит применению неустойка, которая установлена п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика взыскивается неустойка в размере 3% в день.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, неудовлетворение претензии, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора об оказании юридических услуг. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истец представил квитанцию и договор на оказание юридической помощи (л.д. 21-24).

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Истцом не указано, в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению иска, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленное им исковое требование о существенном нарушении условий договора об оказании юридических услуг с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств обратного в судебное заседание суда ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 2 150 рублей (из расчета: 1 850 руб. (исчислена из суммы оплаты по договору <данные изъяты>) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 2 150 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кащенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Кащенко О.А..

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кащенко О.А. оплаченную им сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146,89 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23 октября 2020 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                           С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:                                                                                         судья С.С. Ткаченко