Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6802/2013 ~ М-5228/2013 от 27.05.2013

Дело № 2- 6802/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кетовой Л.С.

при секретаре                                                    Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «истец к Ивановой Н.П., Сабадаж Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг по кредиту и процентам в размере 75 307,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 22 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «истец выдал ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Доверительный кредит» без обеспечения в размере 77 700 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Наследниками после его смерти являются: Сабадаж Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Н.П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 75 307,42 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

    Истец: представитель ОАО «истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

    Ответчик: Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

    Ответчик: Сабадаж Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой С.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

    ОАО «истец выдал ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Доверительный кредит» без обеспечения в размере 77 700 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику международную банковскую карту, открыл клиенту счет карты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

    Согласно справке нотариуса наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются: его жена - Сабадаж Е.В., дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, мать - Иванова Н.П.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 75 307,42 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

    Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности и процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 459 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим истец РФ (ОАО) и ФИО2.

        Взыскать солидарно с Ивановой Н.П., Сабадаж Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытого акционерного общества «истец    задолженность по кредиту в размере 75 307 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 22 коп., а всего взыскать 77 766 руб. 64 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова