Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-120/2017 от 05.04.2017

                         дело № 1- 120/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики      08 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***> УР, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <***>, мкр. Наговицынский 31-66,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение), а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, кроме того, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в хищении в разные периоды времени чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Судом в судебном заседании инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения в судебном заседании, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в суде, квалифицированные органом следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Подсудимая и ее защитник против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному судом не возражали, полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что она совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18-20 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг №*** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицировать судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение представляет собой обращение в свою пользу или пользу других лиц имущества, вверенного виновному, при том, что это имущество находилось в правомерном владении, либо ведении лица в силу должностного или служебного положения, либо договора или специального поручения.

Однако из указанной обвинительном заключении фабулы обвинения не усматривается, что денежные средства, в хищении которых обвиняется ФИО1 каким-либо образом ей вверялись на законных основаниях, находились у нее в правомерном владении, либо ведении. Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть как более тяжкого преступления.

Отсутствие должной оценки обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ явилось одним из оснований для отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенного судом приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору, поскольку наличие оснований для квалификации действий ФИО1 (по факту хищения денежных в размере 15 000 рублей, полученных от подчиненной Егоровой) как более тяжкого преступления исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом и не позволит суду вынести законное и обоснованное решении на основании имеющегося обвинительного заключения.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не находит.

    Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ вернуть Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья: А.П.Смирнов