Решения по делу № 12-209/2016 от 29.02.2016

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12 – 209 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием защитника Трефилова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах ООО «ПрикамьеСтройКомплект», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрикамьеСтройКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., поскольку юридическое лицо не выполнило в 60 - дневный срок обязанность по уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе защитник просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку отсутствует вина юридического лица в неуплате штрафа в установленный законом срок по постановлению должностного лица, которым ООО «ПрикамьеСтройКомплект» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Копия постановления была направлена по адресу регистрации юридического лица по <адрес>. Как следует из ответа ФГУП «Почта России» на запрос мирового судьи, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, поскольку отсутствует почтовый шкаф в опорном пункте здания по <адрес>, который подлежит установке адресатом. Вместе с тем, сотрудники почты не предпринимали мер к вручению отправления в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, что и повлекло за собой невручение копии постановления.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в Пермском крае ООО «ПрикамьеСтройКомплект» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена по адресу регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения в ГИТ в Пермском крае.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «ПрикамьеСтройКомплект» составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, материалы дела направлены мировому судье для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрикамьеСтройКомплект» оплатило штраф в размере 30 000 рублей по постановлению о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрикамьеСтройКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При принятии решения о привлечении юридического лица к ответственности суд пришел к выводу о том, что административным органом были предприняты достаточные меры для вручения постановления ООО «ПрикамьеСтройКомплект», исходя из имеющихся материалов дела и сведений, предоставленных по запросу суда ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, судом при принятии решения не было учтено, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность для получения копии постановления, в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками почты своих служебных обязанностей.

Как следует из п. 20.12 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в почтовый шкаф опорного пункта.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, сотрудник почты обязан при невозможности вручить почтовое отправление оставить его в почтовом шкафу, а затем при неявке адресата в течение 5 рабочих дней повторно доставить и вручить под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, из ответа ФГУП «Почта России» следует, что по адресу регистрации ООО «ПрикамьеСтройКомплект» отсутствует почтовый шкаф опорного пункта, обязанность установки которого возложена на адресата, то есть ООО «ПрикамьеСтройКомплект», в связи с чем представители юридического лица извещены о необходимости обращаться за корреспонденцией в отделение почтовой связи.

В ответе на запрос отсутствует информация о том, что сотрудниками почты осуществлялись попытки вручить адресату заказное письмо с копией постановления, вторичное извещение, что возможно и необходимо было сделать и в отсутствие почтового шкафа опорного пункта.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» единственная попытка вручения почтового отправления имела место ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, у юридического лица отсутствовала в полной мере возможность получить копию постановления и исполнить обязанность по уплате административного штрафа.

Учитывая, что штраф в размере 30 000 рублей по постановлению ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрикамьеСтройКомплект» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПрикамьеСтройКомплект» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПрикамьеСтройКомплект» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин