Мотивированное решение по делу № 02-1821/2022 от 17.01.2022

77RS0018-02-2022-000288-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/22

по иску Глущенко С.В. к Глущенко В.Н. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании наручных часов личной собственностью, исключении их из состава совместно нажитого имущества и обязании передать часы,

Установил:

Истец Глущенко С.В. обратился в суд с иском к Глущенко В.Н. о признании брачного договора №77 АГ 2099505 от 15 июля 2009 года, зарегистрированного в реестре №18-94, удостоверенного нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В. недействительным, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в собственность истца:

- ½ долю в праве общей долевой собственности квартиры №4, по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, к.2, кв.4, кадастровый номер 77:07:0006004:9093, площадью 141,1 кв.м.;

- ½ долю в праве общей долевой собственности жилого дома №9, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Центральная, д.9, кадастровый номер 77:17:0130206:410, площадью 516, 8 кв.м.;

- ½ долю в праве общей долевой собственности земельного участка №9, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Центральная, уч.9, кадастровый номер 50:21:0130206:58, площадью 1200 кв.м.,

- ½ долю в праве общей долевой собственности земельного участка №11, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Центральная, уч.11, кадастровый номер 50:21:0130206:60, площадью 1200 кв.м.

Признать наручные часы марки «Longines» и наручные часы Tissot личной собственность Глущенко С.В., исключить их из состава совместно нажитого имущества, обязать Глущенко В.Н. передать Глущенко С.В. наручные часы марки «Longines» и наручные часы марки Tissot.

Взыскать с Глущенко В.Н. в пользу Глущенко С.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с 23.09.2000 года по 10.02.2021 год истец Глущенко С.В. и ответчик Глущенко В.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области от 10 декабря 2021 года.

В период брака приобретено следующее совместно нажитое недвижимое имущество:

1. квартира, расположенная по адресу: г.Москва, р-н Раменки, ул.Пырьева, д.9, к.2, кв.4, кадастровый номер 77:07:0006004:9093, площадью 141,1 кв.м., кадастровой стоимостью 39 849 646,84 руб., согласно выписки ЕГРН от 23.11.2021 титульным собственником является Глущенко Валентина Николаевна, запись о регистрации права №77-77-07/034/2009-831 от 14.08.2009 года;

2. жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.Городище, ул.Центральная, д.9, кадастровый номер 77:17:0130206:410, площадью 516,8 кв.м., кадастровой стоимостью 13 289 232,93 руб., согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2021 года титульным собственником является Глущенко Валентина Николаевна, запись о регистрации права №77-77/006- 77/006/024/2016-766/2 от 11.04.2016;

3.земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.Городище, ул.Центральная, уч.9, кадастровый номер 50:21:0130206:58, площадью 1200 кв.м., кадастровой стоимостью 4 740 696 руб., согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2021 года титульным собственником является Глущенко Валентина Николаевна, запись о регистрации права №77- 77/006-77/006/011/2016-1930/2;

4.земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.Городище, ул.Центральная, уч.11, кадастровый номер 50:21:0130206:60, площадью 1200 кв.м., кадастровой стоимостью 4 736 952 руб., согласно выписки из ЕГРН от 24.11.2021 года титульным собственником является Глущенко Валентина Николаевна, запись о регистрации права № 77- 77/006-77/006/011/2016-1931/2 от 11.04.2016.

В период брака, 15.07.2009 года, между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Олефиренко Е.В., реестровый №18-94, которым законный режим супругов изменен на режим раздельной собственности.

Истец считает, что указанным брачным договором нарушаются его права в отношении совместно нажитого имущества, в связи с тем, что ему не было известно о расторжении брака с ответчиком, и он полагал, что все еще находится с ответчиком в зарегистрированном браке и в будущем приобретенное недвижимое имущество будет оформляться в собственность на истца во исполнение соблюдения баланса интереса обоих супругов. Истец полагает, что оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой, поскольку по его условиям Глущенко С.В. оказался в крайне неблагоприятном положении по сравнению с ответчиком и лишился всего совместно нажитого имущества приобретенного в браке.

Истец также полагает, что оспариваемый брачный договор является и ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона по основаниям ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), поскольку п.3.2 договора содержит условие, которое устанавливает ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, что противоречит действующему законодательству, а именно п.3 ст.42 СК РФ, которой установлен запрет на регулирование брачным договором прав и обязанностей супругов в отношении детей.

Кроме того, в период брака истцу были подарены наручные часы марки «Longines» стоимостью 112 000 тысяч рублей и наручные часы марки Tissot стоимостью 100 000 рублей. Перечисленное имущество находится в доме по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.Городище, ул.Центральная, д.9. В настоящее время ответчик истца в дом не пускает, а часы и другие личные вещи передать отказывается.

В судебном заседании представители истца Пархомчикова О.А. и Снурников С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Бурсук С.А. и Калмыкова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без вменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, внесение денежных средств не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2000 года.

10.12.2021 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области

От брака несовершеннолетние дети не имеются.

Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, в настоящее время стороны совместно не проживают, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Восстановление семейных отношений и примирение между истцом и ответчиком невозможно.

15.07.2009 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный Нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В.

Истец согласно искового заявления просит признать заключенный между сторонами брачный договор недействительным, поскольку условия брачного договора ставят в неблагоприятное положение истца, который лишается практически всего совместно нажитого имущества.

Кроме того, истец, подписывая брачный договор не подозревал, что он повлечет за собой неблагоприятные последствия для него.

В соответствии со ст. 40 СК РФ Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Истцом заявлены требования о признании брачного договора недействительным, в силу ст.ст. 42, 44 СК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 42 СК РФ Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 44 СК РФ Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из материалов дела усматривается, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключенный брачный договор ставит Глущенко С.В. в крайне неблагоприятное положение.

Равенство (несоразмерность) выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом. Более того, даже если такое имущество отсутствует, то несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Истец на стадии заключения брачного договора, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований, влекущих недействительность сделки.

При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий.

В пункте 4.6, 4.8 брачного договора указано, что содержание статей Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ супругам нотариусом разъяснено и супруги ознакомлены с правовыми последствиями, в том числе с изменениями порядка определения массы.

Таким образом, стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях ст. ст. 40, 45 СК РФ и гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий.

Также суд принимает во внимание обстоятельство, что при заключении брачного договора в собственности Глущенко С.В. находился автомобиль Мерседес-Бенц ML500, 2007 года выпуска, г.р.з. С07МО150, VIN WDC1641721A299980, а также согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года за Глущенко С.В. признано право собственности на машиноместо №6 м/м, общей площадью 14,8 кв.м., расположенное в помещение №II комната 10 пэ (подземный этаж верхнего уровня гаража) жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, к.3, соор.А.

Также истцом после заключения брачного договора в период действия раздельного режима собственности супругов, 27.08.2015 года были приобретены земельные участки, отчужденные 15.05.2018 года:

- земельный участок по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Сергеево, площадью 19 550 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010501:1102;

- земельный участок по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Сергеево, площадью 3 160 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010501:1099.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что брачный договор содержит условия, которыми Глущенко С.В. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Глущенко В.Н. Также не представлено доказательств того, что в собственности Глущенко С.В. не имеется какого-либо имущества.

Доводы истца о том, что оспариваемый брачный договор является и ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона по основаниям ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), поскольку п.3.2 договора содержит условие, которое устанавливает ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, что противоречит действующему законодательству, а именно п.3 ст.42 СК РФ, которой установлен запрет на регулирование брачным договором прав и обязанностей супругов в отношении детей, суд также отклоняет.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п.3.2 Брачного договора ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования содержания брачного договора, права несовершеннолетних детей указанным договором не затронуты и не нарушены, не регулируются данным договором, данный договор не влечет для супругов каких-либо существенно изменившихся обстоятельств, под которыми следует понимать заключение, изменение или расторжение брачного договора между супругами. В связи с чем, оснований для признания брачного договора ничтожной сделкой по указанному основанию, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Семейным кодексом РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требований супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О начале исполнения условий брачного договора и о содержании условий оспариваемого брачного договора истец знал, начиная с даты его заключения, то есть с 15 июля 2009 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Исковое заявление было подано в суд 14 января 2022 года, то есть по истечении годичного и трехгодичного срока исковой давности.

Суд исходит из того, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он узнала о том, что заключенный брачный договор ставит его в неблагоприятное положение лишь с момента расторжения брака – 10 декабря 2020 года, суд отклоняет. Истец заключил Брачный договор №77 АГ 2099505 15.07.2009 года, перед заключением брачного договора имел возможность проверить принадлежность имущества сторонам при наличии к нему интереса. Таким образом, истец должен был узнать о возможном нарушении его права при подписании оспариваемого договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Глущенко С.В. о признании брачного договора недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Глущенко С.В. о признании брачного договора от 15.07.2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В. недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества не имеется. Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества являются производными из требований о признании брачного договора недействительным, которым раздел имущества сторонами произведен, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец также просит суд признать наручные часы марки «Longines» и наручные часы Tissot личной собственность Глущенко С.В., исключить их из состава совместно нажитого имущества, обязать Глущенко В.Н. передать Глущенко С.В. наручные часы марки «Longines» и наручные часы марки Tissot.

В обоснование данных требований указывает на то, что в период брака истцу были подарены наручные часы марки «Longines» стоимостью 112 000 тысяч рублей и наручные часы марки Tissot стоимостью 100 000 рублей. Перечисленное имущество находится в доме по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, д.Городище, ул.Центральная, д.9. В настоящее время ответчик истца в дом не пускает, а часы и другие личные вещи передать отказывается.

На основании положений ч. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Эти вещи имеют индивидуально-определенное назначение, это так называемые вещи индивидуального пользования. Все эти вещи и материальные ценности признаются личной собственностью того супруга, который ими пользуется и распоряжается, независимо от того, на чьи средства и в какой период времени (до брака или во время брака) приобретались эти вещи. Это имущество может быть приобретено и во время брака, и за счет общих средств супругов, однако в силу индивидуального назначения владеет, пользуется им только один супруг. К вещам индивидуального пользования относятся одежда и обувь каждого из супругов, средства личной гигиены (мочалки, щетки и т.д.), средства косметики и парфюмерии, косметические и лекарственные препараты и приборы, перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения в данной части, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства существования на момент рассмотрения дела и нахождения у одной из сторон указанных вещей, следовательно, исковые требования в отношении этой части имущества являются заявленными безосновательно и подлежащим отклонению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Глущенко С.В. не представлено доказательств,

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение заявленных к разделу часов, а также их дарение истцу. В связи с чем, невозможно отнести к драгоценностям либо к предмету роскоши заявленные к разделу часы, в отсутствие их технических характеристик и стоимости.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд решил истцу отказать, то в удовлетворении и этого производного требования также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 144, 145 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку оснований для сохранения мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 244, 252, 254, 256, ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко С.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к Глущенко В.Н. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании наручных часов личной собственностью, исключении их из состава совместно нажитого имущества и обязании передать часы - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. с момента вступления решения суда в законную силу и снять запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по городу Москве на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

1. ½ доли в праве собственности квартиры №4, по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пырьева, д.9, к.2, кв. 4, кадастровый номер 77:07:0006004:9093, площадью 141,1 кв.м.;

2. ½ доли в праве собственности жилого дома №9, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Центральная, д.9, кадастровый номер 77:17:0130206:410, площадью 516,8 кв.м.,

3. ½ доли в праве собственности земельного участка №9, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Центральная, уч.9, кадастровый номер 50:21:0130206:58, площадью 1200 кв.м.,

4. ½ доли в праве собственности земельного участка №11, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Центральная, уч.11, кадастровый номер 50:21:0130206:60, площадью 1200 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.

Мотивированное решение по делу № 02-1821/2022 от 17.01.2022

02-1821/2022

Документы

Детальная проверка физлица