Решение по делу № 2-1984/2016 ~ М-1181/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Соломатине В.И.,

с участием представителя истца Богатырева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О» о защите прав потребителей,

установил:

Кожевникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «О», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Т.В. и ООО «О» был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик оплачивает и принимает, а исполнитель продает и устанавливает изделий из ПВХ профиля с аксессуарами, а также проводит работы по демонтажу заменяемых оконных блоков. Цена договора составляет 94100 рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору, выплатив ответчику 66000 рублей и 28100 рублей. В процессе эксплуатации изделий выявился ряд недостатков: окна «потекли», на подоконнике и внутри стеклопакетов появилась влага, одна створка «затуманилась» изнутри. Кроме того, выяснилось, что ширина стеклопакета вместо предусмотренных договором 32 мм составляет 24 мм. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд, и просит согласно уточненным исковым требованиям, заменить ранее установленные окна на новые изделия из ПВХ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Кожевникова Т.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Богатырев Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Ответчик ООО «О» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой Т.В. и ООО «О» был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик оплачивает и принимает, а исполнитель продает и устанавливает изделий из ПВХ профиля с аксессуарами, а также проводит работы по демонтажу заменяемых оконных блоков. Цена договора составляет 94100 рублей (л.д.10-15).

Истец выполнила свои обязательства по договору, выплатив ответчику 94100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28100 рублей (л.д.16).

В процессе эксплуатации изделий выявился ряд недостатков: окна «потекли», на подоконнике и внутри стеклопакетов появилась влага, одна створка «затуманилась» изнутри. Кроме того, выяснилось, что ширина стеклопакета вместо предусмотренных договором 32 мм составляет 24 мм.

Поскольку дефект товара был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику письменную претензию, однако ответ на претензию получен не был (л.д.8-9).

В целях определения наличия недостатка и причин его образования, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре – изделиях из ПВХ профиля, определенных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются дефекты производственного характера, как устранимые, так и неустранимые. Выявленные недостатки производственного характера образовались до передачи товара потребителя во время монтажа изделий ПВХ с нарушением требований нормативных документов. При проведении экспертного осмотра признаков нарушения потребителем правил использования товара, которые могли являться причиной образования установленных недостатков, не выявлено, эксплуатационные причины исключены. Производственный недостаток неустранимого характера: установка изделий из ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами. Устранение вышеуказанного недостатка соответствует стоимости изделий ПВХ по договору, т.е. 94100 рублей. Остальные недостатки имеют характер производственных устранимых. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного устранимого характера в изделиях из ПВХ профиля, установленных по адресу: <адрес>, составляет 39486 рублей (л.д.49-84).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ООО «О» покупателя Кожевниковой Т.В. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «П».

Согласно сообщению ООО «П», стоимость экспертизы составляет 28000 рублей, при этом оплата экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.45-46).

Таким образом, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «О» заменить ранее установленные окна на новые изделия из ПВХ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Кожевниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина