Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-4667/2023;) ~ М-4757/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-337/2024

УИД 73RS0004-01-2023-006698-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Эдуарда Анатольевича к Максимовой Кристине Дмитриевне, Максимовой Ирине Борисовне о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Э.А. обратился в суд с иском к Максимовой К.Д. и Максимовой И.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 31/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Максимова К.Б. является собственником 3/54 долей указанного жилого помещения, Максимова И.Б. – 2/54 долей в порядке наследования. Ответчики в квартиру никогда не вселялись, их личные вещи в ней отсутствуют. Расходы по оплате коммунальных услуг несет только истец. В связи с тем, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, считает возможным прекратить право собственности ответчиков на данную долю с выплатой им денежной компенсации.

Учитывая, что доля ответчиков незначительная, просит взыскать с него в пользу Максимовой К.Д. компенсацию стоимости 3/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 173 333 руб.; прекратить право собственности Максимовой К.Д. на 3/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 3/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Максимовой К.Д.; взыскать с него в пользу Максимовой И.Б. компенсацию стоимости 2/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 115 556 руб.; прекратить право собственности Максимовой И.Б. на 2/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 2/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Максимовой И.Б. на указанную долю, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6089 руб.

Истец Максимов Э.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Максимова Э.А. – Османов О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнил, что спорная квартира принадлежала родителям истца и Максимова Д.А., который являлся мужем Максимовой И.Б. и отцом Максимовой К.Д. Ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют.

Ответчики Максимова К.Д. и Максимова И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу (31/54 долей), Максимовой К.Д. (1/18 или 3/54 долей), Максимовой И.Б. (1/27 или 2/54 долей) и Максимову А.Э. (1/3 или 18/54 долей).

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 01.01.2024 в указанном жилом помещении никто из собственников не зарегистрирован, ранее состояли на регистрации: Максимов Э.А. (с 21.07.1999 по 07.03.2017), Максимов А.Э. (с 08.09.2006 по 07.03.2017), Максимов Д.А. (с 30.05.1997 по 26.08.2016 (снят в связи со смертью)), Максимова М.И. (с 27.05.1997 по 13.06.2013 (снята в связи со смертью)), Максимов А.А. (с 27.05.1997 по 13.12.2016 (снят в связи со смертью)).

Фактически спорная квартира находится в распоряжении истца; ответчики в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная квартира является двухкомнатной, что исключает возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Следовательно, Максимов Э.А., вправе требовать выплаты ответчикам, являющимся участниками долевой собственности, денежной компенсации стоимости их доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №49-09/2023 ЧПО Горскова А.В. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 120 000 руб., стоимость 3/54 доли – 173 133 руб., 2/54 доли – 115 556 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства истец выразил согласие выплатить Максимовой К.Д. стоимость ее доли в размере 173 333 руб., Максимовой И.Б. стоимость ее доли – 115 556 руб., исходя из стоимости, определенной отчетом, при этом, ответчики своих возражений не представили.

Наличие платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли подтверждено внесением Максимовым Э.А. необходимой денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Судом также учитывается, что ответчики не проживают на спорной жилой площади, близкими родственниками не являются.

Право пользования 3/54 и 2/54 долями (3,17 и 2,11 кв.м общей площади соответственно) в праве собственности на квартиру ответчики не смогут реализовать, так как невозможно выделить доли в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников Максимова Э.А., имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Максимова Э.А., возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Максимовой К.Д. стоимость ее 3/54 долей в праве в размере 173 333 руб., ответчика Максимовой И.Б. стоимость ее 2/54 доли в размере 115 556 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры им не представлено.

После выплаты Максимовым Э.А. денежной компенсации ответчики утрачивают свое право собственности на 2-54 и 3/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на эти доли за Максимовым Э.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 руб., по 3044 руб. 50 кос. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова Эдуарда Анатольевича удовлетворить.

Признать 3/54 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Максимовой Кристине Дмитриевне (паспорт №), незначительными.

Взыскать с Максимова Эдуарда Анатольевича (паспорт №) в пользу Максимовой Кристины Дмитриевны (паспорт №) денежную компенсацию в размере 173 333 руб. в счет стоимости 3/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Ульяновской области (чек-ордер от 1 февраля 2024 года, операция №7).

Прекратить право общей долевой собственности Максимовой Кристины Дмитриевны на 3/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 3/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Максимовым Эдуардом Анатольевичем с момента полной выплаты стоимости доли.

Признанть 2/54 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Максимовой Ирине Борисовне (паспорт №), незначительными.

Взыскать с Максимова Эдуарда Анатольевича (паспорт №) в пользу Максимовой Ирины Борисовны (паспорт №) денежную компенсацию в размере 115 556 руб. в счет стоимости 2/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Ульяновской области (чек-ордер от 1 февраля 2024 года, операция №7).

Прекратить право общей долевой собственности Максимовой Ирины Борисовны на 2/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 2/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Максимовым Эдуардом Анатольевичем с момента полной выплаты стоимости доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать в долевом порядке с Максимовой Кристины Дмитриевны (паспорт 7312 932070), Максимовой Ирины Борисовны (паспорт №) в пользу Максимова Эдуарда Анатольевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 руб., по 3044 руб. 50 кос. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024.