Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2021 ~ М-1000/2021 от 25.03.2021

Дело <№>

64RS0<№>-19

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В., при секретаре Баландиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Штенгеля В. Б. к Черновой И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Штенгель В.Б. обратился в суд с иском к Черновой И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате был поврежден автомобиль ГАЗ <№> государственный номер Т 459 ВО 64. Поврежденный автомобиль ГАЗ <№> государственный номер Т 459 ВО 64 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 68 400 рублей. Не согласившись с суммой ущерба истец обратился в экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 157954,32 руб., за вычетом суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика. Также истец полагал подлежащим взысканию упущенную выгоду в размере 189592,59 руб., поскольку в результате ДТП не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Связанную с перевозками грузов.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляла, против рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не возражала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что <Дата> согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате был поврежден автомобиль ГАЗ <№> государственный номер Т 459 ВО 64. Поврежденный автомобиль ГАЗ <№> государственный номер Т 459 ВО 64 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 68 400 рублей. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала <№> по факту ДТП, обозренными и исследованными в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями Манукяна С.Х., данными в ходе рассмотрения дела.

При этом каких-либо доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности с ее стороны стороной ответчика представлено не было.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял Манукян С.Х. в момент ДТП, является Григорян Р.Г.

Гражданская ответственность водителя Манукян С.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григорян Р.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Манукян С.Х в установленном законом порядке.

Сведений о том, что указанное транспортное средство было передано на законных основаниях стороной ответчика представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на собственника транспортного средства, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Для определения размера причиненного ущерба ввиду несогласия с объемом заявленных требований определением суда от <Дата> судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр <адрес>» от <Дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства составила с учетом износа-56400 руб., без учета износа составила 70700 руб.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, с ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 25000 руб.

Суд В части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы как обосновывающие размер заявленных требований в досудебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину государственную пошлину в размере 2321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189592,59 ░░░., ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5991,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. -18000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░