Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2012 ~ М-131/2012 от 24.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Галкина Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Алексей Викторович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> г/н <...>, под управлением Шляхова Геннадия Владимировича, и автомобиля <2> г/н <...> под его управлением. Согласно Постановлению <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан Г.В.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г.В., который управлял автомобилем <1> г/н <...>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису <...>№***. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису <...>№***. По требованию страховой компании был представлен автомобиль <2> г/н <...> для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составление фототаблицы. Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству. Не согласившись с данной суммой, он обратился к ИП А.А. для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2> г/н <...> за что было оплачено ---руб. --коп. и комиссия за банковский перевод ---руб. --коп. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп. На основании изложенного, просит суд взыскать ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, и ---руб. --коп. в виде возмещения затрат по оценке, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на представителя и ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Замуруев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер представительских расходов в сумме ---руб. --коп..

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. иск не признала.

Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО Страховая группа МСК в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего составляет не более 120 000,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 25 минут по адресу : <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> г/н <...> под управлением Г.В. и автомобиля <2> г/н <...> под управлением Галкина Алексея Викторовича.

Согласно Постановлению <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан Г.В..

В результате ДТП автомобилю Галкина А.В причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.В., который управлял автомобилем <1> г/н <...> момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису <...>№***

ДД.ММ.ГГГГ. Галкин А.В обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису <...>№***.

По требованию страховой компании им был представлен для осмотра автомобиль <2> г/н <...>. Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Галкину А.В страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп.., без учета износа деталей составляет ---руб. --коп..

Из показаний оценщика А.А. следует, что стоимость нормо-часа он определял как среднеарифметическую по данным <...> станций технического обслуживания в г. Орле, стоимость запасных частей определял как среднюю по данным <...> интернет –магазинов, при составлении отчета руководствовался Методическими рекомендациями для экспертов и Постановлением Правительства РФ №361. Пояснил, что разница его отчета и экспертного заключения ООО <А> заключается в необоснованном занижении стоимости запчастей и норма –часа в несколько раз.

Проанализировав заключение ООО <А> и отчет ИП А.А.., суд считает отчет оценщика и данные им показания допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. Отчет ИП А.А. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен. Стоимость нормо - часа и запасных частей, указанные в заключение ООО <А> суд считает необоснованно заниженными в несколько раз по сравнению с действующими в Орловском регионе ценами, источники формирования цен в заключении не указаны.

В связи с изложенным, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП А.А. и не принимает во внимание экспертное заключение ООО <А> как несоответствующее действительности.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты разницу между ---руб. --коп. (ущерб с учетом износа) и ранее выплаченной суммой ---руб. --коп., что составляет ---руб. --коп..

В силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные судебные расходы : в размере ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, ---руб. --коп. в виде возмещения расходов на представителя и ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галкина Алексея Викторовича ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, и ---руб. --коп. в виде возмещения затрат по оценке, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на представителя и ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.