Решение по делу № 2-82/2019 (2-7100/2018;) ~ М-7155/2018 от 09.10.2018

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-82/2019 по исковому заявлению Поповой Людмилы Петровны к ЖСК № 1303 о признании незаконным не предоставление ответчиком сведений по лицевому счету квартиры и подписанного проекта договора о предоставлении коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.П. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК № 1303 о признании незаконным не предоставление ответчиком сведений по лицевому счету квартиры и подписанного проекта договора о предоставлении коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: Попова Л.П. будучи собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась по почте к ЖСК <№ обезличен> с претензией <№ обезличен> от <дата> о недопустимости оказания давления и запугивание арендатора квартиры Гасановой Ф.О., что расценивается истцом как осуществление действий, направленных на рейдерский захват квартиры и косвенная угроза убийством. Какие-либо возражения ответчиком на указанные в претензии <№ обезличен> от <дата> обстоятельства не представил, следовательно, ответчик не отрицает факт совершения им указанных неправомерных действий. <дата> истцом в адрес ЖСК № 1303 направлено требование о предоставлении сведений по лицевому счету <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, которое также проигнорировано ответчиком, чем нарушено право истца на предоставление информации. Попова Л.П. не является членом ЖСК № 1303, в связи, с чем должна вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом. Ответчик в нарушении требований закона своевременно не предоставил истцу сведений по лицевому счету квартиры, не направил истцу подписанный ответчиком проект договора о предоставлении коммунальных услуг. Неустойка за не предоставление информации ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей РФ» за период с 27.07.2016 по 03.05.2018, с учетом того, что она не может превышать общую цену оказанных услуг, составляет 200 180 руб. 34 коп. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в заявлении заведомо ложный адрес должника – Поповой Л.П., при этом истец неоднократно направляла ЖСК № 1303 сведения о месте своего жительства. В результате неправомерных действий ЖСК № 1303 в отношении не извещенной Поповой Л.П. был вынесен судебный приказ от 22.05.2017 по делу № 2-273/2017. Определением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10.11.2017 судебный приказ по делу № 2-273/2017 отменен. В связи, с чем Попова Л.П. вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере произведенных затрат по договору № 1 от 27.10.2017 об оказании консультационных услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп. Также Попова Л.П. вынуждена нести расходы по оплате стоимости оказания консультационных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 04.10.2018, связанных с юридической помощью по обращению в суд с настоящим иском. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях и нравственных страданиях, связанных с многочисленными угрозами со стороны ответчика в адрес арендатора квартиры Гасановой Ф.О. и агента Гайдуковой Е.Н. с целью чинения препятствий в пользовании и распоряжении квартиры.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Попова Л.П. просит суд признать незаконным не предоставление ответчиком сведений по лицевому счету <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> посредством почтовой связи; признать незаконным не направление ответчиком подписанного проекта договора о предоставлении коммунальных услуг; взыскать неустойку за не предоставление услуг за период с <дата> по <дата> в размере 200 180 руб. 34 коп., стоимость юридических услуг по договору <№ обезличен> от <дата> об оказании консультационных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг по договору <№ обезличен> от <дата> об оказании консультационных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец – Попова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца - Лисовая О.А., Лисовой Г.Д. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения заявленного размера компенсации морального вреда.

Ответчик – представитель ЖСК № 1303 Злыднев И.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с представленными письменными возражениями ответчик считает, что заявленные требования являются несостоятельными, поскольку истец не лишен права самостоятельно получать счета, а также сведения по лицевому счету на оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о направлении счетов на оплату коммунальных услуг не по месту расположения принадлежащего истцу жилого помещения, а по иному адресу, в материалы дела не представлено. Попова Л.П. указывает, что ею в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении информации, как следует из материалов дела, указанное требование подписано иными лицами, не имеющими полномочия на его подписание, отсутствует опись приложенных к заявлению документов. Отсутствие договора с ЖСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника от установленных п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома. Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ему в судебной защите этого права. Доказательств нарушения имущественных прав истца в материалы дела не представлено, никаких расходов для восстановления нарушенного права не произведено, истец не получил реальный ущерб в виде утраты или повреждения своего имущества.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Попова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 г., предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса (пункт 21.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ею в адрес ответчика направлено требование о предоставлении сведений по лицевому счету квартиры, на которое ЖСК № 13 не направило ответ.

Так, согласно материалам дела, 17.04.2017 представителями Поповой Л.П. – Лисовым Г.Д. и Лисовой О.А. подписано и направлено требование о предоставлении данных по лицевому счету <адрес>, по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> с указанием помесячного начисления платы за коммунальные услуги, а также ежемесячной платы и итогового сальдо за период, разъяснении инцидента от <дата> с агентом Гайдуковой Е.Н., просьбой направить ответ по адресу: <адрес>.

Указанное требование направлено посредством почтовой связи в ЖСК № 1303 по адресу: <адрес>. В соответствии с описью <№ обезличен> от <дата> почтовое отправление содержало четыре прошитых и пронумерованных листа. В материалы дела представлено уведомление о подтверждении доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, однако, как следует из почтового уведомления <№ обезличен> спорное требование получено гражданкой Кошарской, которая в штате ЖСК № 1303 не состоит, полномочиями на получение почтовой корреспонденции не наделена, что подтверждается Уставом ЖСК № 1303, выпиской из ЕГРЮЛ и штатным расписанием № 1 от 10.01.2017.

Отказывая Попой Л.П. в удовлетворении иска в части не предоставления ответчиком сведений по лицевому счету квартиры, суд исходит из того, что данное требование не было доставлено ответчику по независящим от него причинам. Кроме того, истец не лишена права получить соответствующую информацию с использованием иных средств связи, предусмотренных п. 1, 2. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, регулируют «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

Пунктом 6 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ГК РФ.

Указанная норма права не обязывает гражданина, не члена ЖСК, заключить договор с жилищным кооперативом.

Таким образом, на стороны в силу закона не возложена обязанность по заключению договора с ЖСК. При этом само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора, не освобождает истца от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений настоящего Кодекса. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что договор предоставления коммунальных услуг, заключенный между кооперативом и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется таким кооперативом, независимо от наличия либо отсутствия у собственника статуса члена кооператива, заключается на одинаковых для всех собственников условиях.

При этом из материалов дела не усматривается, что истцом ответчику направлялся договор содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг и от подписания данного договора ответчик отказался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия оснований для обязания ответчика предоставить заявленный перечень документов, суду не представлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В основу представленного истцом расчета неустойки положена сумма задолженности по состоянию на июль 2016 г. в размере 200 180 руб. 34 коп., при этом в рамках данного гражданского дела требования об оспаривании, либо взыскании указанной задолженности не заявлялись.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Поповой Л.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производственными от первоначальных требований о признании незаконными действий (бездействия) ЖСК № 1303 о предоставлении сведений по лицевому счету и подписанного проекта договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с досудебной претензией, что исключает возможность удовлетворения требований истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой консультационных услуг по договору № 1 от 27.10.2017 и № 1 от 04.10.2018, рассматриваются судом как самостоятельные требования, на которые не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. выдан судебный приказ о взыскании с Поповой Л.П. в пользу ЖСК № 1303 в счет возмещения задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги 204 558 руб. 85 коп., пени – 56 609 руб. 61 коп., в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 2 904 руб. 05 коп., всего – 264 072 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 10.11.2017 отменен указанный судебный приказ от 22.05.2017. При этом, уважительной причиной для отмены судебного приказа признано то обстоятельство, сто с 27.11.2015 Попова Л.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При подаче 27.10.2017 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Попова Л.П. воспользовалась консультационными услугами, что подтверждается договором № 1 от 27.10.2017 и распиской о передаче денежных средств по договору от 27.10.2017.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность и категорию дела, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК № 1303 в пользу истца расходов, связанных с заключением договора № 1 об оказании консультационных услуг от 27.10.2017, в размере 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанные расходы ошибочно заявлены истцом в качестве убытков, в то время как спорные правоотношения регулируются Главой 7 ГПК РФ.

    Отклоняя доводы истца о допуске к участию в деле неуполномоченного представителя ответчика Злыднева И.А. на основании доверенности, подписанной от имени ЖСК № 1303 неуполномоченным лицом, суд основывается на положениях ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлены доверенности ЖСК № 1303 от 16.12.2017 и от 16.11.2018 на имя Злыднева И.А., выданные председателем ЖСК № 1303 Осиповой Н.В., как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Отсутствуют сведения о признании в предусмотренном законом порядке недействительным общее собрание членов ЖСК № 1303, оформленное протоколом № 32, в соответствии с которым председателем правления ЖСК № 1303 избрана Осипова Н.В.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание консультационных услуг № 1 от 04.10.2018, распиской передаче денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. от 04.10.2018.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных требований, считает указанный размер оплаты консультационных услуг завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Людмилы Петровны к ЖСК № 1303 о признании незаконным не предоставление ответчиком сведений по лицевому счету квартиры и подписанного проекта договора о предоставлении коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № 1303 в пользу Поповой Людмилы Петровны стоимость юридических услуг по договору <№ обезличен> от <дата> об оказании консультационных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате консультационных услуг по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Поповой Людмилы Петровны к ЖСК № 1303 о признании незаконным не предоставление ответчиком сведений по лицевому счету квартиры и подписанного проекта договора о предоставлении коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.01.2019.

Судья В.А. Татаров