Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0120/2016 от 11.01.2016

Судья Клинцова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.№33-120

12 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено производство по гражданскому делу № 2-7180/15 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения прекратить,

у с т а н о в и л а:

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении производства по гражданскому делу может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое определение постановлено 11 сентября 2015 г., следовательно, срок для подачи частной жалобы на него истек в понедельник 28 сентября 2015 г. (последний день срока).

Из материалов дела усматривается, что согласно резолюции судьи на рассмотрение в суд второй инстанции направлена частная жалоба фио, составленная 30 сентября 2015 г. и направленная в суд 2 октября 2015 г. (л.д.85-86), с пропуском установленного законом срока, пропущенный процессуальный срок не восстановлен. К частной жалобе приложено соответствующее заявление фио (л.д.87), однако оно судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией и положениями ст.112 ГПК РФ не рассмотрено.

В материалах дела имеется также жалоба представителя фио – фио, на указанное выше определение суда 11 сентября 2015 г., названная «апелляционная жалоба» (л.д.67). Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 г. она была оставлена без движения с предложением в срок до 12 ноября 2015 г. устранить имеющиеся недостатки в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу (л.д.70). 6 ноября 2015 г. в Нагатинский районный суд г.Москвы поступила жалоба представителя фио – фио, на определение суда 11 сентября 2015 г., названная «частная жалоба» (л.д.77).

Согласно ст.ст.333,323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

 Однако первоначальная жалоба представителя фио – фио, на определение суда 11 сентября 2015 г., несмотря на то, что в ней указана дата ее составления 28 сентября 2015 г. согласно приложенному к ней конверту была сдана в организацию почтовой связи 29 сентября 2015 г. (л.д.69), то есть на следующий день после истечения установленного законом срока, пропущенный процессуальный срок не восстановлен. В деле имеется соответствующее заявление представителя фио – фио (л.д.75), однако оно судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией и положениями ст.112 ГПК РФ не рассмотрено. Кроме того, на жалобах представителя фио – фио, как на первоначальной, так и на исправленной отсутствует резолюция судьи о направлении их в суд второй инстанции для рассмотрения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу (п.53).

Исходя из того, что частная жалоба фио, как подписанная им самим, так и его представителем, в данном случае не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу фио на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи