Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2013 от 12.08.2013

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                           Дело № 1-55-2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение              № 769, выданное от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО7,

    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении       ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ                в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2             п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а, б», ч. 3 ст. 69,            ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;                        3) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по                ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 64, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а»,ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 5) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам              3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

                                                      установил:

Подсудимый ФИО2 совершил три кражи чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    В один из последних дней третьей декады февраля 2010 года где-то в начале 15 часов 00 минут, у ФИО2, знавшего, что в дневное время хозяин домовладения, расположенного в <адрес> ФИО5 практически не выходит из дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение большого количества сортового угля из принадлежащего потерпевшему сарая, расположенного на территории его домовладения, для использования его в печи отопления своего дома.Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение шести мешков угля из сарая ФИО5, в тот же день, ФИО2, предварительно взяв с собой из дома пустой мешок, пришел на территорию домовладения ФИО5, расположенную по вышеуказанному адресу, где через не имеющую запорных устройств дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение               55 кг угля сортового стоимостью 3900 рублей за 1 тонну, на сумму 214 рублей 50 копеек. Похищенный уголь ФИО2 сложил в принесенный с собой мешок и перенес его в свой дом. После этого, в тот же день, продолжая свои преступные действия, ФИО2, предварительно взяв из дома пустой мешок, вновь вернулся на территорию домовладения ФИО5, где подошел к сараю, через не имеющую запорных устройств дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение 55 кг угля сортового стоимостью 3900 рублей за 1 тонну, на сумму 214 рублей 50 копеек. Похищенный уголь ФИО2 сложил в принесенный с собой мешок и перенес к себе домой. После этого, в тот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение угля, ФИО2, предварительно взяв из дома пустой мешок, вновь вернулся на территорию домовладения потерпевшего, где подошел к сараю, через не имеющую запорных устройств дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение 55 кг угля сортового стоимостью 3900 рублей за 1 тонну, на сумму 214 рублей 50 копеек. Похищенный уголь ФИО2 сложил в принесенный с собой мешок и перенес к себе домой. После этого, в тот же день, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение угля, предварительно взяв из дома пустой мешок, вновь вернулся на территорию домовладения ФИО5, где через не имеющую запорных устройств дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение 55 кг угля сортового, стоимостью 3900 рублей за 1 тонну, на сумму 214 рублей 50 копеек. Похищенный уголь ФИО2 сложил в принесенный с собой мешок и перенес к себе домой. В тот же день, продолжая свои преступные действия, ФИО2, предварительно взяв из дома пустой мешок, вновь вернулся на территорию домовладения ФИО5, подошел к сараю, через не имеющую запорных устройств дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение 55 кг угля сортового стоимостью 3900 рублей за 1 тонну, на сумму 214 рублей 50 копеек. Похищенный уголь ФИО2 сложил в принесенный с собой мешок и перенес к себе домой. После этого, в тот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение шести мешков угля, ФИО2, предварительно взяв из дома пустой мешок, вновь вернулся на территорию домовладения потерпевшего, где подошел к сараю и через не имеющую запорных устройств дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение 55 кг угля сортового стоимостью 3900 рублей за 1 тонну, на сумму 214 рублей 50 копеек. Похищенный уголь ФИО2 сложил в принесенный с собой мешок и перенес к себе домой. В результате преступных действий ФИО2 у ФИО5 было похищено 330 кг угля сортового стоимостью 3900 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 1287 рублей.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения домашней птицы, предварительно взяв из дома пустой мешок, пришел к домовладению ФИО7, расположенному в <адрес>, подошел к сараю, в котором находилась домашняя птица, где через не закрытую на запорные устройства дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих потерпевшему двух кур по цене 350 рублей каждая на сумму 700 рублей и одного петуха стоимостью 400 рублей, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 1100 рублей. Похищенной домашней птицей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, употребив ее в пищу.

    Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе дома ФИО5, расположенного в <адрес>, тайно из корыстных побуждений путём свободного доступа совершил хищение дорожного велосипеда «Десна», бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 1110 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевшему, причинив незначительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО6 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

    Потерпевший ФИО7 также не возражал в судебном заседании против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивал, никаких претензий к подсудимому не имеет, простил его.

    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, при определении наказания ФИО2 полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по всем трем эпизодам преступлений, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и                 ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемых деяниях вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела по всем эпизодам преступлений. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО7, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО5, а также учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и, учитывая, что последний обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, суд считает обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содеянное им верно квалифицировано по эпизодам совершения краж в феврале 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

     Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений,совершенных ФИО2 и предусмотренных п. «б»           ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому, суд исходит из положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

     Так суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, в совершении инкриминированных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 218), состоит на учете у врача-нарколога с 1987 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (<адрес>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 197), положительно по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 337). Суд расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого.

     В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам совершения краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд признаёт объяснения (л.д. 14, 90), где он, после разъяснения ему положений                       ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотрудникам полиции МО МВД России «Касторенский» о совершённых им преступлениях, изложив обстоятельства их совершения, в условиях, когда об этом, еще не было достоверно известно правоохранительным органам. Суд полагает, что указанные объяснения ФИО2 отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как его явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения кражи угля в феврале 2010 года является протокол явки с повинной (л.д. 134).

     Кроме того, по мнению суда давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания по всем эпизодам инкриминированных преступлений в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание в целом.

    По всем эпизодам совершения хищений суд принимает во внимание невысокую стоимость и значимость похищенного подсудимым у потерпевших имущества, и позицию потерпевших, которые претензий к нему не имеют, на строгой мере наказания в отношении него не настаивают.

    Также, судом установлено, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений различной степени тяжести, в том числе средней тяжести и тяжкие, вновь в период с февраля 2010 года по май 2013 года совершил совокупность трех умышленных преступлений различной степени тяжести (два эпизода преступлений средней тяжести и один небольшой тяжести), он же неоднократно в 2012-2013 годах привлекался к административной ответственности (л.д. 220).

    Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает, что при наличии у подсудимого рецидива преступлений назначенное ему наказание должно быть определено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминированных статей и не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, предусмотренного указанными санкциями, а также применения положений ст. 73 УК РФ и считает, что назначенное подсудимому наказание должно быть реальным.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда.

    Учитывая также, что все преступления по настоящему делу совершены, ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Касторенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1             ст. 223 РФ (в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, то наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.                    С учетом всех обстоятельств дела, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ему наказаний.

    При этом, суд учитывает, что одно из преступлений по настоящему делу подсудимый совершил и до вынесения приговора Касторенским райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по           п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году               3 месяцам лишения свободы, которое отбыл полностью. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ Касторенского райсуда в срок отбывания наказания ФИО2 наказание отбытое им по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено. Поэтому, принимая изложенное во внимание, суд не находит оснований для повторного зачета отбытого им наказания по приговору Касторенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вместе с тем, суд полагает что наказание отбытое им в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбывания окончательного наказания ФИО2

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство по делу: дорожный велосипед «Десна», в ходе предварительного расследования передан законному владельцу               (л.д. 119, 120).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

     Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1            ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от февраля 2010 года) в виде              1 (Одного) года 8 месяцев лишения свободы;

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде                 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять                         с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                 с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требования, предусмотренного ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                      Судья                                                      О.М. Кабанова