Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 (2-1667/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Устимкиной Н.В. к Верещагину С.С, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Управлению Федерального казначейства Нижегородской области, ПАО "МТС-Банк", ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Устимкина Н.В. обратилась в Выксунский городской суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля …, VIN …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …; отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительным производствам № … от …г., № … от … г., № … от … г., № … от … г., № … от …г., № … от …г.

Исковые требования мотивированы тем, что …г. на основании договора купли-продажи истец приобрела у В. автомобиль …, VIN …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …. Денежные средства по договору были переданы наличными в сумме …руб. Автомобиль находился в собственности В. на основании договора купли-продажи от … г. … г. истец обратилась в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя. В регистрации сделки отказано, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с долгами, имеющимися у В. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о наложении запретов и арестов на автомобиль не имеется. Также на официальном сайте госавтоинспекции по статусу на …г. (на день приобретения автомобиля) при проверке никаких ограничений на совершение регистрационных действий не было. Согласно данных с сайта УФССП по Нижегородской области возбуждено 6 исполнительных производств, из которых 5 Саровским районным отделом службы судебных приставов и 1 Специализированным отделом по ОИП: № … от … г. о взыскании задолженности – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере ….; № … от … г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ….; № … от … г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере … руб. в пользу ПАО «С»; № … от …г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере …руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»; № … от …г. о взыскании налогов и пени в размере …руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области; № … от …г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере …руб. в пользу ГИБДД ОМВД России по Шатковскому району. Поскольку истец является собственником автомобиля, в силу ст. 304 ГК РФ запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, что влечет освобождение автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Устимкина Н.В. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, требования поддерживает, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик Верещагин С.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчики - представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, представитель Управления Федерального казначейства Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ПАО "МТС-Банк", ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», представитель ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо представитель Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Третье лицо представитель Саровского районного отделения УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Изучив материалы дела № 2-176/2022, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что … года между В. («Продавец») и Устимкиной Н.В. («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец В. продал, а покупатель Устимкина Н.В. купила автомобиль …, VIN …, … года выпуска, государственный регистрационный знак … (п.1 договора).

Согласно п.1 данного договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средствасерии …, выданного … г.

Исходя из условий заключенного договора, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом составляет … руб.

Договор подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

При этом перерегистрация транспортного средства не была произведена на Устимкину Н.В. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от …г.

… г. Устимкина Н.В. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля …, VIN …, … года выпуска, государственный регистрационный знак ….

Рассмотрев заявление Устимкиной Н.В. РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области отказало в предоставлении государственной услуги (проведении регистрационных действий) на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019г. № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении В. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП и судебным приставом Саровского РОСП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства:

- № … от … г. в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенного мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по делу № … г. от …г., в размере … руб.;

- № … от … г. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины, взысканных мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по делу № …г. от …г., в размере …руб.;

- № … от …г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины, взысканных мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по делу № … г. от …г., в размере …руб.;

- № … от … г. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины, взысканных мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по делу № … г. от …г., в размере …руб.;

- № … от … г. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о взыскании налогов, взысканных по Акту органа, осуществляющего контрольные функции № … от …г., в размере … руб.;

- № … от … г. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району о взыскании административного штрафа, назначенного по Акту по делу об административном правонарушении № … от … г., в размере … руб.

… г., …г., …г., …г., …г., …г. в рамках указанных исполнительных производствсоответственно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства …, VIN …, … года выпуска, государственный регистрационный знак ….

Считая свои права как собственника нарушенными, Устимкина Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Как предусмотрено в п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г.№«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г.№).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе рассмотрения дела истцом Устимкиной Н.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является её собственностью.

Так, о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности свидетельствуют находящиеся в распоряжении истца оригиналы документов в отношении спорного транспортного средства, подтверждающие возникновение у покупателя права собственности на спорное ТС: ПТС, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи.

О фактической передаче предмета договора купли-продажи от … г. – спорного транспортного средства свидетельствует факт его нахождения по месту регистрации и проживания истца Устимкиной Н.В. – …, а также факт заключения ею …г. Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чему представлен Страховой полис № ….

Предусмотренная постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г.№«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит лишь учетный характер.

В данном случае, даже если бы истец обратилась в РЭО ОГИБДД в течение предусмотренных 10 суток со дня совершенной сделки, регистрация автомобиля на нового собственника проведена быть не могла, поскольку с … г. на транспортное средство уже был наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 209 и 301 ГК РФ собственник имущества вправе пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим ему имуществом, а также требовать устранения всякого нарушения его права.

В данном случае постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства …, VIN …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, приняты судебным приставом-исполнителем …г., …г., …г., …г., …г., …г., на тот момент указанное транспортное средство фактически уже не принадлежало должнику В. в связи с продажей им данного автомобиля Устимкиной Н.В. по договору купли-продажи от …г.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Устимкину Н.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля …, VIN …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, а также отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительным производствам № … от …г., № … от …г., № … от …г., № … от …г., № … от …г., № … от … г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Устимкиной Н.В. удовлетворить.

Признать Устимкину Н.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля …, VIN …, …года выпуска, государственный регистрационный знак ….

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля …, VIN …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, наложенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП и судебным приставом Саровского РОСП по Нижегородской области по исполнительным производствам № … от …г., № … от …г., № … от … г., № … от … г., № … от … г., № … от …г. в отношении В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-Красовская Ю.О.