Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2016 ~ М-690/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуцкого АВ к Капуцкому ЕА, Капуцкой ЕВ, Симаковой НА, Лалетину РА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Капуцкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Капуцкому Е.А., Капуцкой Е.В., Симаковой Н.А., Лалетину Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Канского городского суда от 19 июля 2010 года с него, Капуцкого Е.А., Капуцкой Е.В., Симаковой Н.А., Лалетина Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Канский» была взыскана сумма долга по кредитному договору № 32/08 от 07.05.2008 г. в размере 301193 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6211 руб. 93 коп. ОСП по г. Канску и Канскому району 23.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 13380/11/65/24, согласно которого им была выплачена сумма долга всего в размере 307405,28руб. в связи с чем 19.11.2015 г. исполнительное производство было окончено. Считает, что момента окончания исполнительного производства у ответчиков возникли обязательства по выплате в его пользу каждым из них денежной суммы в размере по 61481 руб. 05 коп. Кроме того, им были понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5659,25руб, услуг представителя 10000руб., 6000руб. за представительство в суде. Просит взыскать с каждого из ответчиков в регрессном порядке сумму 61481 руб. 05 коп., судебные расходы в общей сумме 21659 руб. 25 коп., то есть с каждого по 5414 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Капуцкий А.В., представитель истца – адвокат Соломатина О.М., исковые требования к Капуцкой Е.В.. Симаковой Н.А., Лалетину Р.А. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от поддержания исковых требований к Капуцкому Е.А. истец отказался в связи с удовлетворением его требования в доброовльном порядке.

Представитель ответчика Лалетина Р.А. - Рукосуев Л.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что в силу закона обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, в силу чего требования истца являются необоснованными, а кроме того, полагает, что поскольку срок договора кредита окончен, то это влечет за собой и прекращение обязательств по договору.
Ответчик Капуцкий Е.А. суду пояснил, что в 2010г. им оформлялся кредитный договор, данными деньгами он не пользовался, кредит брал по просьбе Симаковой и Капуцкой, в настоящее время деньги в сумме 61481 руб. 05 коп., и судебные расходы 5414 руб. 80 коп. он истцу отдал.

Ответчики Капуцкая Е.В., Симакова Н.А., Лалетина Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением.

Суд при согласии истца, представителя истца, представителя ответчика. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Капуцкого А.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в суде, 19 июля 2010 года решением Канского городского суда солидарно с заемщика Капуцкого А.В., и поручителей Капуцкого Е.А., Капуцкой Е.В.. Симаковой Н.А., Лалетина Р.А. в пользу ООО КБ «Канский» взыскана сумма долга по кредитному договору № 32/08 от 07.05.2008 г. в размере 301193 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6211 руб. 93 коп. (л.д. 12-14).

20.08.2010 г. на основании вступившего в законную силу решения Канского городского суда от 19.07.2010 г., был выдан исполнительный лист серии ВС N 005741767 (л.д. 15-17).

23.08.2010 года в отношении должника Капуцкого А.В. возбуждено исполнительное производство № 43164/08/2010, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 307405 руб. 28 коп. в пользу ООО КБ «Канский» (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства истец Капуцкий А.В. как поручитель исполнил требования, указанные в исполнительном документе, в связи с чем постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району от 19.11.2015 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим погашением задолженности должником Капуцким А.В., при этом, в счет погашения задолженности им была оплачена сумма 307405, 28 руб. (л.д. 7-9).

Вместе с тем, как следует из материалов изученного в суде гражданского дела № 2-1864/2010 по иску ООО КБ «Канский» к Капуцкому Е.А., Капуцкому А.В., Капуцкой Е.В., Лалетину Р.А., Симаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, между ООО КБ «Канский» (Банк) и Капуцким Е.А. (Заемщиком), 07.05.2008г. был заключен кредитный договор № 32/08 на сумму 250000 руб.. При этом, указанный кредитный договор был обеспечен договорами поручительства:

- № 55 от 07.05.2008г. Банка с поручителем Капуцкой Е.В., пунктом 3 Раздела 1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

- № 56 от 07.05.2008г. Банка с поручителем Капуцким А.В., пунктом 3 Раздела 1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

- №58 от 07.05.2008г. Банка с поручителем Лалетиным Р.А., пунктом 3 Раздела 1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

- 61 от 07.05.2008г. Банка с поручителем Симаковой Н.А., пунктом 3 Раздела 1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (л.д.7-12 гр.дело № 2-1864/2010)

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из того, что в силу ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть, учитывая, что истец Капуцкий А.В. являясь поручителем, исполнил обязательства должника по решению суда от 19.07.2010г. в сумме 307 405,28руб. то к нему переходят права кредитора по этому обязательству по отношению к основному должнику- Капуцкому Е.А.

Что касается вопроса о возможности удовлетворения требований истца к поручителям Капуцкой Е.В., Лалетину Р.А., Симаковой Н.А., то суд принимает во внимание, что в силу п.3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, то есть, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Между тем, принимая во внимание, то, что как следует из текстов договоров поручительств, в рассматриваемом случае поручители Капуцкая Е.В., Лалетин Р.А., Симакова Н.А. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника – Капцукого Е.А. по разным договорам поручительства, и как следует из буквального текста договоров поручительства с ответчиками, они были заключены Банком с каждым из поручителей индивидуально и не содержат указаний на то, что поручительство предоставляется ими совместно, в условиях указанных договоров нет положений о солидарной обязанностей поручителей, то они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть таким образом, истец Капуцкий А.В. как один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником- Капуцкого Е.А., и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Поскольку в судебном заседании истец Капуцкий А.В. исковые требования к заемщику Капуцкому Е.А. не поддержал, пояснив, что не имеет к нему каких-либо претензий, при этом, истец лишен возможности предъявлять регрессные требования к другим поручителям- ответчикам Капуцкой Е.В., Лалетину Р.А., Симаковой Н.А., поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений, то таким образом, в удовлетворении исковых требований Капуцкого А.В. к поручителям Капуцкой Е.В., Лалетину Р.А., Симаковой Н.А. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, требования Капуцкого А.В. о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капуцкого АВ к Капуцкой ЕВ, Симаковой НА, Лалетину РА о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья                         Л.И. Соколова