Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-967/2014 ~ М-1096/2014 от 14.04.2014

Дело №2-967/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года                                 город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Согояне Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашина А.А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торгашин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику и со ссылками на ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, п.3,2 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в его пользу страховое возмещения в размере 719006 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате юридической помощи и представительских услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор (полис) комбинированного страхования транспортных средств авто-компаньон №. Согласно указанному полису, автомобиль «...», VIN №, регистрационный номер № застрахован по страховому риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле «...», VIN №, регистрационный номер № произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено: отсек двигателя, панель приборов, лобовое остекление, передний бампер, передние фары, лакокрасочное покрытие крышки отсека двигателя, отделка подголовников передних сидений, внутренняя отделка потолочное перекрытия салона. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и МЧС. Постановлением дознавателя ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ, за отсутствием события преступления, т.к. не усматривается уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем и в том числе с источниками повышенной опасности. В результате произошедшего возгорания, автомобиль получил существенные повреждения. Считает, что данное событие имеет признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. он, в порядке, предусмотренном Правилами страхования, уведомил ООО СГ «Компаньон» (Пензенское отделение Филиала «Ульяновский») о наступлении такового. В этот же день, Пензенским отделением Филиала «Ульяновский» ООО «СГ «Компаньон» было выдано направление на оценку ущерба в ООО «...», где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. До момента подачи настоящего искового заявления выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированного отказа в выплате таковой не последовало. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», № регистрационный номер № он обратился в ООО «...». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», VIN №, регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 753 974,79 рублей. Со своей стороны, он в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него договором (полисом) комбинированного страхования транспортных средств автокомпаньон № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, уплатил страховую премию в размере 34968,34 рублей. Однако, ООО СГ "Компаньон», по причине невыплаты страхового возмещения нарушает принятые на себя по договору обязательства. С учетом размера безусловной франшизы, обусловленной договором страхования, свои исковые требования он определяет в размере 719006.45 рублей из расчета: 753 974,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно выводам экспертного заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ.) - 34 968,34 (размер безусловной франшизы). Считает, что страховая компания нарушила законные права истца, так как до настоящего момента выплату страхового возмещения он не получил. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, которые просит возместить за счет ответчика.

В суд для рассмотрения дела истец Торгашин А.А., его представитель по доверенности Алферова С.Н.., представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на ...:... часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Торгашина А.А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░