Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-660/2018;) ~ М-611/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года	г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., с участием:

представителя истца Махнева В.Г.,

ответчика Шамиева Г.К.,

представителя ответчика - адвоката Березина А.С.,

представителя третьего лица ООО «Фортуна» - генерального директора Шамиева Г.К.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Юйфен к Шамиеву Г. К. о взыскании денежных средств, полученных по нотариальному заявлению,

установил:

В.Юйфен обратился в суд с иском к Шамиеву Г.К. о взыскании денежных средств, полученных по нотариальному заявлению.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> составлено и подписано заявление о том, что Шамиев Г.К. получил денежные средства от Ван Юйфена в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса в счет предстоящей продажи нежилого здания цеха по переработке леса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 500 метрах на северо-восток от казармы 715 Горьковской железной дороги. В связи с односторонним изменением условий продажи нежилого помещения – здания цеха по переработке леса и земельного участка сделка не состоялась. Денежные средства Шамиев Г.К. истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На дату подачи искового заявления ответа на претензию истцу не поступало, ответчик не выполнил требования истца, денежные средства не возвращены.

В.Юйфен, руководствуясь статьями 309 ГК РФ и 3 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с Шамиева Г.К. денежные средства полученные по нотариальному заявлению в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ван Юйфен не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца – Махнев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сделка не состоялась по вине ответчика, предварительный договор по продаже недвижимого имущества не заключался, истец В.Юйфен просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с Шамиева Г.К., как с физического лица, поскольку здание цеха по переработке леса и земельный участок Шамиев Г.К. продавал как физическое лицо и денежные средства он принял в качестве аванса в счет предстоящей продажи как физическое лицо. То обстоятельство, что указанное имущество принадлежит юридическому лицу ООО «Фортуна», истцу не было известно, следовательно, денежные средства должен вернуть именно Шамиев Г.К. Предъявлять исковые требования к ООО «Фортуна» истец не желает.

Ответчик Шамиев Г.К. в судебном заседании исковые требования В.Юйфен не признал в полном объеме, пояснил, что действительно получал денежные средства от В.Юйфен в размере <данные изъяты> рублей как представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Фортуна». В последствие указанные средства были внесены в кассу юридического лица и израсходованы на нужды данной организации. О том, что здание цеха и земельный участок принадлежат юридическому лицу – ООО «Фортуна» истец В.Юйфен знал, поскольку видел свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество за ООО «Фортуна», в том числе при оформлении заявления у нотариуса. Шамиев Г.К. указал, что является ненадлежащим ответчиком, как физическое лицо, просит в удовлетворении требований В.Юйфен отказать.

Представитель Шамиева Г.К. – адвокат Березин А.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования Ван Юйфена к Шамиеву Г.К., как к физическому лицу не подлежат удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях, в связи с тем, что денежные средства в качестве аванса по продаже недвижимости он получил как генеральный директор ООО «Фортуна». Ссылка истца на положения статьи 309 ГК РФ не состоятельна, поскольку никаких обязательств у Шамиева Г.К., как у физического лица перед Ван Юйфеном не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» - генеральный директор Шамиев Г.К., пояснил, что в организацию ООО «Фортнуна» действительно поступили денежные средства от В.Юйфен в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса по продаже здания цеха и земельного участка. Указанные денежные средства на расчетный счет юридического лица не зачислялись, поскольку после их внесения в кассу ООО «Фортуна» были израсходованы на нужды организации, в том числе, на расходы по содержанию недвижимого имущества – оплату услуг по охране здания цеха и заработную плату генерального директора Шамиева Г.К. В связи с отсутствием договоренности о полной стоимости недвижимого имущества, сделка по его продаже до настоящего времени не состоялась. В свою очередь юридическое лицо не отказывается от продажи недвижимого имущества непосредственно истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является нотариусом <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились Шамиев Г.К. и гражданин Китая – В.Юйфен для оформления нотариального заявления по продаже здания цеха деревообработки и земельного участка, расположенных в <адрес>. Из представленных Шамиевым Г.К. документов следовало, что недвижимое имущество принадлежит ООО «Фортуна». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна» следовало, что Шамиев Г.К. является генеральным директором юридического лица и имеет право выступать от имени юридического лица. В.Юйфен и люди, присутствовавшие с ним у нотариуса до оформления нотариального заявления знакомились с правоустанавливающими документами на здание цеха и земельного участка – свидетельствами о государственной регистрации права ООО «Фортуна» на недвижимое имущество. После составления заявления все присутствующие с ним ознакомились, и он удостоверил подлинность подписи Шамиева Г.К.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> составлено и подписано заявление о том, что Шамиев Г.К. получил денежные средства от В.Юйфен в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса в счет предстоящей продажи нежилого здания цеха по переработке леса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 500 метрах на северо-восток от казармы 715 Горьковской железной дороги (л.д.12).

Подлинность указанной расписки сторонами не оспаривалась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Шамиев Г.К. получил от В.Юйфен денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса в счет продажи недвижимого имущества: нежилого здания цеха по переработке леса и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в 500 метрах на северо-восток от казармы 715 Горьковской железной дороги.

Предварительный договор между сторонами не заключался, что лица, участвующие в деле, подтвердили в судебном заседании.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № указанное выше имущество принадлежит юридическому лицу ООО «Фортуна» на праве собственности (л.д.43,44).

Из квитанции ООО «Фортуна» по приходному кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Шамиева Г.К. юридическим лицом ООО «Фортуна» приняты денежные средства в качестве авансового платежа в счет покупки здания в поселке Пижма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна», Шамиев Г. К. является генеральным директором ООО «Фортуна» и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.47-50).

Согласно кассовой книге, подлинник которой был представлен суду на обозрение, от Шамиева Г.К. в кассу ООО «Фортуна» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что Шамиев Г.К., выступающий от имени ООО «Фортун» и В.Юйфен намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания цеха по переработке леса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 500 метрах на северо-восток от казармы 715 Горьковской железной дороги, в связи с чем в качестве аванса Шамиев Г.К. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о том, что В.Юйфен не знал, что указанное имущество принадлежит юридическому лицу ООО «Фортуна» являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что В.Юйфен знакомился с документами, подтверждающими право собственности ООО «Фортуна» на недвижимое имущество.

Доводы Шамиева Г.К. о том, что он действовал от имени юридического лица подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ, квитанцией ООО «Фортуна» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книгой ООО «Фортуна», которые подтверждают, что денежные средства принятые Шамиевым Г.К. от В.Юйфен поступили непосредственно в ООО «Фортуна» и были израсходованы на нужды организации.

Кроме того, Шамиев Г.К., как генеральный директор ООО «Фортуна» подтвердил, получение денежных средств от В.Юйфен в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей непосредственно юридическим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные в судебном заседании доказательства не предполагают возможным суду сделать вывод о том, что у Шамиева Г.К. как у физического лица возникли перед истцом какие-либо обязательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела стороне истца судом неоднократно разъяснялось право изменить свои исковые требования, а также заменить ненадлежащего ответчика, что было оставлено стороной истца без внимания.

В порядке частей 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие допустимые доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию непосредственно с Шамиева Г.К. в пользу истца В.Юйфен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Требований о взыскании денежной суммы по иным, установленным действующим гражданским законодательством, основаниям, либо с иных ответчиков истцом в рамках настоящего дела не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с иного лица, по иным основаниям в порядке отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования истца В.Юйфен к Шамиеву Г.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Юйфен к Шамиеву Г. К. о взыскании денежных средств, полученных по нотариальному заявлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А.Кукушкин