Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 (2-4946/2018;) от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2019 по исковому заявлению Аракеляна А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что *** он обратился к ответчику с просьбой отремонтировать его автомобиль г/н № Шкода Октавия, так как ответчик является официальным дилером данной марки. Проведя диагностику, ему было объявлено, что вышло из строя сцепление. После того, как ему была объявлена ориентировочная стоимость ремонта, с его согласия был произведен ремонт. ***. им был получен заказ-наряд № от ***. и оплачен в кассе ответчика, что подтверждается двумя чеками от ***. Ему была дана гарантия 2 года на замененную деталь согласно условиям ремонта. ***. у него вновь появилась неисправность, похожая по характеру проявления на предыдущую. Он в тот же день обратился к ответчику с просьбой выявить причину неисправности и ее устранения. После диагностики ему было объявлено, что вновь вышло из строя сцепление, на что он предложил поменять его по гарантии, которую ему дали при первой ее замене. Спустя два или три дня ему было объявлено, что в гарантийной замене сцепления ему отказано ввиду того, что сцепление вышло из строя по его вине, а именно, что сначала вышел строя маховик, который в свою очередь вывел из строя сцепление. Ему было предложено вновь оплатить ремонт. Не имея другой альтернативы ему пришлось согласиться на ремонт. Посоветовавшись со своими знакомыми они предложили ему провести независимую авто-техническую экспертизу ввиду сомнительного объяснения от ответчика. Им был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизу транспортного средства № от ***. о проведении независимой авто-технической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион» 63» для установления причины выхода сцепления и маховика. Экспертом данной организации Е.О.В. была произведена экспертиза и дано экспертное исследование № от ***. из которого следует, что сцепление вышло из строя в виду производственного дефекта, проявившегося в гарантийный срок, а маховик на момент осмотра не имел дефектов. Основываясь на выводах экспертизы он обратился к ответчику с претензией вх. № от ***. о возврате денежных средств, оплаченных им за повторный ремонт в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, что подтверждается кассовыми чеками на данные суммы. Письмом исх. № от ***. ему было отказано в удовлетворении претензии. Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязательств, в результате которых ему причинены убытки. Просил взыскать с ООО «Автомир Богемия» обособленное подразделение в его пользу убытки на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> копеек, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за каждый день не выполнения условий договора 3% от суммы, оплаченной услуги на момент вынесения решения, морального вреда.

Аракелян А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что он обратился к ответчику, т.к. вышло из строя сцепление, ему сказали, что сломался маховик, это не по гарантии. Эксперт указал, что маховик был исправен, сцепление вышло из строя в виду заводского дефекта. Получается, что ему заменили исправный маховик, чтобы не менять сцепление по гарантии. Он не присутствовал при проведении ремонта, он подписывал заказ-наряд потом. На следующий день ему выдали отремонтированную машину, он ее принял, она ездит с июля 2018 года. Он оспаривает, что ему поменяли рабочий маховик на новый. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ими был произведен ремонт на коммерческой основе сцепления, т.к. автомобиль не был на гарантии. Собственник прошел только одно техническое обслуживание, больше не проходил, поэтому на гарантии не был. До клиента было доведено, что сцепление вышло из строя из-за неисправного маховика. Заключением специалиста подтверждается, что маховик вывел из строя сцепление. Клиенту была предоставлена скидка в размере 65% на запчасти и работу, что подтверждается заказ-нарядом. Истец категорически отказался от предоставления эксперту документа, который они признают сфальсифицированным. Эксперт подтвердил, что технология проверки маховика не проводилась, он его только осмотрел, не определил даже тип маховика. Клиент присутствовал при проведении работ по замене маховика и сцепления. С его стороны замечаний не было на тот момент. Машина сейчас исправна, истец не доказал факт оказания ему ненадлежащих услуг. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Латикар» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.123).

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.122), представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции (л.д.119).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самаркой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.125), отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из п.4 данной нормы, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заказ-наряда № от ***. на автомобиле Шкода Октавия гос.номер №, 2014 года выпуска, принадлежащему Аракеляну А.С., были проведены ремонтные работы: замена сцепления, предоставлена гарантия на оригинальные запасные части 2 года от производителя, предоставлена скидка 15% (л.д.6-7,56).

Согласно заказ-наряда № от ***. на автомобиле истца были проведены ремонтные работы: замена сцепления и двухмассового маховика, предоставлена гарантия на детали 2 года. Сделано заключение, что сцепление ДГС вышло из строя из-за неисправного маховика. За указанные услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.92).

Истец, считая, что ему заменили рабочий маховик, ***. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз 63».

Согласно экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ***. на автомобиле Шкода Октавия VIN № р/з № имеются дефекты сцепления, выраженные в износе фрикционных накладок двойного (параллельного) сцепления DSG АМКПП. Дефектов маховика на момент проведения осмотра не обнаружено. Выявленные дефекты сцепления DSG АМКПП в автомобиле являются производственными, проявившимися в гарантийный период (л.д.15-36).

При этом акта осмотра автомобиля к экспертному заключению приложено не было.

30.08.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, указав, что после диагностики автомобиля 30.06.2018г. ему было сказано, что вышло из строя сцепление и маховик. Сцепление было заменено ***., предоставлено гарантия, но по гарантии заменить отказались, сказав, что сцепление вышло из строя по вине выхода из строя маховика, что является не гарантийным случаем. Ссылаясь на заключение эксперта, что дефектов маховика на момент осмотра проведения осмотра не обнаружено, а выявленные дефекты в автомобиле являются производственными, проявившимися в гарантийный срок. Просил произвести возврат потраченных им денежных средств на ремонт машины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за экспертизу (л.д.12-13).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.О.Е. пояснил, что им осуществлялся осмотр демонтированных деталей, машина была разобрана. Он попросил представить специальный стенд, но не была представлена ни диагностическая карта, ни блок управления двигателем, этого не представлено. Посмотрели двигатель, двигатель был прикреплен, сцепление было на столе. Проверили момент затяжки, на маховике имеются специальные зубья, которые не были повреждены, кожух сцепления был целый без механических повреждений, зубья также были без повреждений на момент осмотра. Следы демонтажа маховика отсутствовали на момент осмотра. Он (эксперт) сказал истцу, тот должен был уведомить ответчика о проведении экспертизы. Какого типа был маховик, он не исследовал, только визуально его осмотрел. Износ определил визуально, без измерительных приборов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.С.И. пояснил, что клиент обращался за ремонтом сцепления, провели диагностику с помощью специального прибора. Когда сцепление уже демонтировано, механик проводит люфт маховика. В случае с Аракеляном А.С. ситуация сложилась таким образом. Ему заменили сцепление в декабре, потом он обратился в их центр в июне с тем, что его автомобиль стал работать с рывками. Машину разобрали и установили, что неисправен маховик, который вывел из строя сцепление, обратного быть никак не может, ни при каких обстоятельствах. Для того, чтобы провести экспертизу необходимы специальные измерительные приборы, съемники и фиксаторы. Для того, чтобы провести исследование, необходимо закрутить съемник, установить фиксатор.

Акт осмотра автомобиля был представлен истцом в материалы дела ***.

Представитель ответчика, заявляя о подложности данного документа, поскольку данный акт не был вшит в экспертное заключение, и исключении его из числа доказательств, просил назначить техническую экспертизу.

Определением от ***. была назначена техническая экспертиза указанного документа (л.д.114-115).

От истца в материалы дела представлено заявление о том, что он возражает против проведения экспертизы и видоизменения акта осмотра от ***. по причинам его повреждения и невозможности дальнейшего его использования. Положения ст.79 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны (л.д.117).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении истца от производства экспертизы, и признает установленным факт, что акт осмотра автомобиля не был составлен при осмотре автомобиля и производстве экспертизы.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные отношения по выполнению ремонтных работ автомобиля, при этом определена стоимость работ и материалов и денежные средства были переданы ответчику после выполнения работ, доказательства, свидетельствующие о некачественном их выполнении, отсутствуют. Экспертом маховик был осмотрен визуально, без использования каких-либо специальных инструментов, ответчик о проведении экспертного исследования уведомлен не был, в нем не участвовал, акт осмотра автомобиля был составлен экспертом после проведения экспертного исследования, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия исправности маховика, а представленное в материалы дела экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством, полученное с нарушением норм ГПК РФ.

С учетом того, что действиями ответчика права истца нарушены не были, требования истца о взыскании в пользу истца убытков на восстановительный ремонт удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на восстановительный ремонт, требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, штрафа, процентов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аракеляна А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                  Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2019 года.