Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1211/2020 от 08.09.2020

Дело № 22и-1211/2020          Судья I инстанции Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г.           г. Орёл

    Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чижова М.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., по которому

Чижову М.Ю., <...>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 27 августа 2004 г. (с учетом определения Верховного суда РФ от 10 ноября 2004 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2018 г. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

начало срока 2 февраля 2004 г., конец срока 1 февраля 2021 г., 2/3 срока наказания отбыл 2 июня 2015 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Чижова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Чижов М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл большую часть срока, до его окончания осталось 7 месяцев.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Чижов М.Ю. просит об отмене судебного постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства. Приводит доводы о необходимости применения при рассмотрении ходатайства положений ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления, то есть в 2004 году, которая не предусматривала необходимость возмещения причиненного преступлением ущерба для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в период отбывания наказания он характеризовался положительно, в связи с чем был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с уголовным законом основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения этого ходатайства не имеется.

При этом суд учитывал, что отбытый Чижовым М.Ю. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: добросовестное отношение к неоплачиваемому труду, наличие 14 поощрений за период с 12 ноября 2013 г. по 15 января 2020 г. за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, успешное обучение и освоение шести специальностей, а также иные положительные сведения, которые, в том числе, послужили основанием для перевода Чижова М.Ю. в 2018 году для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поведение Чижова М.Ю. за весь период отбывания наказания не было безупречным, он не всегда добросовестно относился к труду, с 7 апреля 2005 г. по 2 февраля 2012 г. состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, имел 9 взысканий за период с 12 ноября 2004 г. по 10 декабря 2012 г. в виде выговоров и водворения в ШИЗО за межкамерную связь, нецензурную брань, нарушение формы одежды и распорядка дня, которые к настоящему времени погашены и сняты в установленном порядке. Кроме того, за период с 28 ноября 2009 г. по 11 июня 2015 г. в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания с осужденным было проведено восемь профилактических бесед.

Вопреки мнению осужденного, суд в обжалуемом постановлении не применял требования ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ о необходимости возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Тот факт, что по приговору суда с Чижова М.Ю. постановлено взыскать имущественный ущерб в размере 2 540 856 руб. и моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также указание на отсутствие в исправительном учреждении соответствующих исполнительных листов, приведены в обжалуемом постановлении лишь в числе сведений, содержащихся в характеристике, данной на осужденного администрацией колонии-поселения. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стал подробный анализ данных о поведении Чижова М.Ю. в период отбывания наказания, о поощрениях и взысканиях, отношении к труду и обучению.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного удовлетворительно, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Чижов М.Ю. твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Нарушений требований закона, конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. по ходатайству осужденного Чижова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий