Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2016 от 19.09.2016

№ 12- 178/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 04 октября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Пчелкина Д.А., действующего на основании доверенности 62 АБ 0740792 от 07.06.2016 года в интересах Горячева С.В.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Пчелкина Д.А. в интересах Горячева Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани Зотова Н.В. от 30 августа 2016 года о признании Горячева Сергея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания.

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2016 года Горячев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Пчелкин Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой, оспаривая факт нахождения Горячева С.В. в состоянии опьянения при управлении снегоболотоходом, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер составили 0,171 мг/л, что позволило инспектору ФИО9, сделать вывод об установлении алкогольного опьянения у Горячева С.В. Однако в данном указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности данного прибора измерения: <данные изъяты>, которые, как считает заявитель, необходимо учитывать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Так, с учетом погрешности измерений концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должна быть определена следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, по утверждению защитника, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности измерений (0,123 мг/л) меньше порога, установленного законом (0,16 мг/л).

Также, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и п. 133 Административного регламента МВД РФ (Приказ № 185), заявитель указал, что Горячев С.В. после освидетельствования на состояние опьянения не был согласен с его результатами, о чём сообщил инспектору ФИО9, но тот настоял, чтобы Горячев подписал акт освидетельствования. Между тем, по мнению защитника, сотрудник полиции обязан был направить Горячева на медицинское освидетельствование, поскольку показания алкометра с учётом допускаемой абсолютной погрешности, указанной в акте, должны были вызвать сомнения в том, что Горячев находится в состоянии опьянения.

Кроме того, защитник в жалобе указал на то, что в ходе судебного разбирательства было подано ходатайство о привлечении к участию в процессе понятых, подписи которых стоят в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2016 года в отношении Горячева С.В. Однако данное ходатайство судьёй удовлетворено не было, чем были нарушены права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в суд был вызван в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9, который составлял весь административный материал.

Защитник считает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует относиться критически, поскольку он не входит в круг лиц – участников производства по делу об административном правонарушении, определённых гл. 25 КоАП РФ, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебное заседание Горячев С.В. не явился, через защитника представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Пчелкин Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на то, что из показаний сотрудника ДПС ФИО9 фактически следовало то, что у последнего не было достаточных оснований считать, что Горячев С.В. находится в состоянии опьянения. В этой связи, по мнению защитника, не была снята процедура освидетельствования, хотя сотрудники ДПС обычно это делают.

Кроме того, в случае, если бы Горячев С.В. действительно находился в состоянии опьянения при управлении снегоболотоходом, то он по своей инициативе не стал бы останавливаться, освобождая проезжую часть для проезда патрульного автомобиля, а просто уехал бы по бездорожью, где не мог быть настигнут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, в <адрес> Горячев С.В. управлял снегоболотоходом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия Горячева С.В. не содержали уголовно наказуемого деяния

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- машинописный протокол показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что у Горячева С.В. в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на литр;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Горячевым С.В.;

- справка ГИБДД, подтверждающая наличие водительского удостоверения у Горячева С.В.;

- копия списка нарушений Горячева С.В.;

- копия свидетельства о поверке № 403-16/33 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № 003499 от 24.02.2016 года сроком действия до 24.02.2017 года;

- видеозапись с фиксацией факта управления снегоболотоходом Горячевым С.В.

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Горячева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Горячева С.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Горячев С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Горячева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Горячева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Горячева С.В. и понятых (л.д. 5-7).

Вопреки утверждениям защитника допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО9 показал, что у Горячева С.В. исходил запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство первым установил инспектор ФИО5, а далее и он (ФИО9) лично в этом убедился.

Допрос такого лица (сотрудника полиции) в качестве свидетеля не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горячеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Горячев С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Также Горячев С.В. согласился и с событием правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Горячевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при освидетельствовании Горячева С.В., рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с решением, принятым мировым судьей по ходатайству, не имеется, поскольку защитником не представлены какие-либо фактические данные в подтверждение тому, что в ходе освидетельствования состояние опьянения Горячева С.В. не было установлено.

Постановление о привлечении Горячева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горячеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2016 года о назначении административного наказания Горячеву Сергею Валерьевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Пчелкина Д.А. в интересах Горячева С.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2016 года в отношении Горячева С.В. вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья                           О.В. Кураев