Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 (12-662/2016;) от 10.11.2016

12-17/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    27 апреля 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Короткова И.М.,

рассмотрев жалобу Селиверстовой Л.В. на определение 36 ОВ №027579 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Скочко Н.Ю. 29.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Скочко Н.Ю. от 29.10.2016 года 36 ОВ №027579 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Селиверстовой Л.В., управлявшей автомобилем «"модель2"», г.р.н.(№) и водителя (ФИО)3, управлявшего автомобилем «"модель1"», г.р.н.(№), произошедшего 29.10.2016 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, 90, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении содержится указание на то, что Селиверстова Л.В. не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «"модель1"», г.р.н.(№) после чего «"модель2" г.р.(№), от удара отбросило в припаркованный автомобиль «"модель2"», г.р.з.(№). П.П.10.1 ПДД.

Не согласившись с данным определением, Селиверстова Л.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД, в связи с чем, просит определение от 29.10.2016 г. отменить. Заявитель мотивировала тем, что указание ИДПС в определении на нарушение требований ПДД противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, определение подлежит изменению в части необходимости исключения выводов о виновности Селиверстовой Л.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Селиверстова Л.В. и ее представитель, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Селиверстовой Л.В. и ее представителя Мазепина Е.В.

Изучив представленные материалы дела, считаю определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 29.10.2016 года 36 ОВ №027579 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемое определение содержит противоречивые выводы, поскольку в резолютивной части основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано, на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей, участников ДТП.

В то же время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения, инспектор ДПС, сославшись на п.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях участников данного ДТП отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Селиверстовой Л.В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, и фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Скочко Н.Ю. от 29.10.2016 года 36 ОВ №027579 в указанной части не может быть признано законным, поскольку должностное лицо ГИБДД не учло, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Скочко Н.Ю. от 29.10.2016 года 36 ОВ №027579 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Селиверстова Л.В., управляя автомобилем марки «"модель2"», г.р.з.(№), допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Скочко Н.Ю. от 29.10.2016 года 36 ОВ №027579 об отказе в возбуждении дела об административном производстве изменить, исключив из него указание на то, что Селиверстова Л.В., управляя автомобилем марки "модель2"», г.р.з.(№), допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив жалобу Селиверстовой Л.В.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                            И.М.Короткова