Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 от 09.04.2019

Дело №12-36/18                                          мировой судья

                                                                              судебного участка №61

                                                                              Привокзального судебного района

                                                                              г.Тулы Савич Ж.С.

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 г.                                                              г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

С участием с защитника Богачевой Е.А. - по доверенности Шарыгина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-36/2019 по жалобе защитника Богачевой Е.А. по доверенности Шарыгина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 марта 2019 г. о привлечении Богачевой Екатерины Анатольевны к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 марта 2019 г. Богачева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В постановлении указано, что Богачева Е.А. представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения и такое действие не содержало уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата г. в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области представлено Заявление по форме № *, а также Устав <...> (ОГРН */ИНН *) в новой редакции, и Решение №* учредителя <...> от дата г., содержащее сведения об увеличении уставного капитала <...> и изменении состава участников данного юридического лица.

Согласно представленному комплекту документов О. входит в состав участников (учредителей) <...> путем внесения вклада в уставной капитал Общества в размере 5000 рублей. Заявителем при представлении вышеуказанных документов в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области выступала Богачева Е.А., директор <...>.

дата г. в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области поступило заявление от О., согласно которому он согласился с просьбой Богачевой Е.А. стать руководителем и учредителем <...> (ОГРН */ИНН *). Однако он не имел намерения входить в состав участников <...> и не вносил вклада в уставной капитал указанного общества в размере 5000 рублей, у него отсутствовала цель управления данным юридическим лицом, и ему не известно ничего о месте нахождения <...> и чем общество занимается.

Таким образом, должностное лицо Богачева Е.А., будучи осведомленной о ложности и недостоверности представляемых ею в регистрирующий орган сведений, представила в Межрайонную ИФНС № 10 по Тульской области, документы, содержащие заведомо ложные сведения об изменении сведений об учредителях юридического лица <...>, а также об уставном капитале данного юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богачевой Е.А. по доверенности Шарыгин С.И. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал о том, что мировой судья необоснованно принял утверждение О. о том, что он не имел намерения входить в состав участников <...>, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают его намерение стать участником общества; вывод мирового судьи о том, что у О. отсутствовало намерение входить в состав участников <...> не подтверждается какими-либо доказательствами, так как у Богачевой Е.А. были договоренности с О. о включении его в состав участников и о выходе Богачевой Е.А. из <...> в связи с чем, и были переданы документы на регистрацию; на момент представления документов в налоговый орган Богачева Е.А. не знала и не могла знать о том, что предоставленные ею в налоговый орган сведения имели недостоверный характер.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Богачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой.

         Защитник Богачевой Е.А. - по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что Богачева Е.А. не была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку судебную повестку получила только в день вынесения постановления 20 марта 2019 г. в 14 часов 00 минут и была лишена возможности участвовать в судебном заседании. О вынесенном решении она узнала от секретаря мирового судьи по телефонному звонку на ее номер телефона. Полагал, что право на защиту Богачевой Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено.

         Выслушав защитника Богачевой Е.А. - по доверенности Шарыгина С.И., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 марта 2019 г. дело об административном правонарушении по ч.5 ст.14.215 КоАП РФ в отношении Богачевой Е.А. принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20 марта 2019 г. на 9 часов 15 минут. (л.д.1).

20 марта 2019 г. мировой судья судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы рассмотрел дело, признал Богачеву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно материалам дела для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богачевой Е.А. 11 марта 2019 г. направлена телеграмма (л.д.28).

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела уведомления, следует, что телеграмма Богачевой Е.А. не доставлена. (л.д.29).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Вместе с тем дело об административном правонарушении, как указывалось выше, было рассмотрено 20 марта 2019 г.

Из, имеющихся в материалах дела, сведений об участниках – физических лицах, усматривается, что имелся номер телефона Богачевой Е.А., по которому она не была извещена мировым судьей.

        Из пояснений защитника Богачевой Е.А. - по доверенности Шарыгина С.И., данных им в судебном заседании, следует, что Богачева Е.А. судебную повестку получила только в день вынесения постановления 20 марта 2019 г. в 14 часов 00 минут.

Такое извещение, надлежащим признать нельзя.

Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Богачевой Е.А., при этом она не была своевременно извещена о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, повлекло нарушение права на защиту Богачевой Е.А.

Согласно пункту 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Богачевой Е.А., подлежит отмене.

Из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., усматривается, что дата совершения административного правонарушения 3 декабря 2018 г., и, как следует из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Богачевой Е.А. к административной ответственности не истек.

Дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

жалобу защитника Богачевой Е.А. по доверенности Шарыгина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 марта 2019 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Богачевой Екатерины Анатольевны, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Богачевой Е.А. направить мировому судье судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы на новое рассмотрение.

Судья