Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7248/2012 ~ М-7025/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-7248/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истицы Бунаковой И.В., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по РК в г. Петрозаводске Михайлова А.К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунаковой И.В. к ГУ УПФ РФ в городе Петрозаводске о включении в трудовой стаж периодов работы для назначения пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Бунакова И.В. обратилась с заявлением в суд по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> При обращении к ГУ УПФ РФ в городе Петрозаводске для назначения трудовой пенсии по старости пенсионным органом данный период работы не был включен в трудовой стаж Бунаковой И.В. в связи с тем, что запись в трудовой книжке истца, внесена с нарушениями (печать не соответствует наименованию организации). Из-за отсутствия документов, подтверждающих данный факт работы, заявитель просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанный период работы в данных организациях.

Истица в судебном заседании требования поддержала, указала, что фактически изменялось название организации, в которой она работала с 1988 г. по 1993 г., коллектив работников при переименовании предприятия оставался прежним, наименование должностей не менялось, функция трудовой деятельности также не менялась, менялась форма собственности, при этом не обращала внимание на правильность оформления записей в трудовой книжке с учетом переименование работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что данный период не может быть учтен в стаж истца, поскольку запись в трудовой книжке истца, внесена с нарушениями, печать не соответствует наименованию организации. В материалах учетного дела имеются сведения о перечислении МП «Рулада» страховых взносов за работников в 4 квартале 1992 г., в 1 квартале 1993 г., во втором квартале 1992 г., в третьем квартале 1993 г. При этом перечисления осуществлялись общим списком, поименного списка не имеется, что не позволяет использовать данные сведения при учете стажа истицы.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (п. 6), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № при обращении в ГУ Управление ПФ РФ по г. Петрозаводску за назначением трудовой пенсии по старости истице отказано в зачете в страховой стаж, в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации <данные изъяты>

Отказ мотивирован тем, что запись в трудовой книжке внесена с нарушением требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда от20.06.1974 г. (печать не соответствует наименованию организации).

Из трудовой книжки истицы следует, что Бунакова И.В. приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>

Данная запись заверена подписью директора <данные изъяты>

Следующая запись трудовой книжки истца свидетельствует о том, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы в <данные изъяты> по п.5 ст.29 КЗоТ РФ по переводу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Данные записи заверены директором и печатью <данные изъяты>

Как следует из архивной справки <данные изъяты>., документы по личному составу <данные изъяты> на хранение не поступали.

Расчетные ведомости по уплате страховых взносов в ПФ РФ за 1992 г.- 1993 г. содержат сведения о перечислении страховых взносов в ПФ за работников работодателями <данные изъяты>

По результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, что истица изначально работала в магазине «Батат», позднее магазин был переименован в МП «Рулада», затем - в ТОО «Рулада». Фактически это был один и тот магазин, менялось только название работодателя. Данные лица одновременно с истицей работали в вышеуказанных организациях, что подтверждается сведениями трудовых книжек данных свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовой деятельности истицы в вышеуказанных организациях в период, указанный истицей в исковых требованиях, и включить данные периоды работы истицы в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Бунаковой И.В.к ГУ УПФ РФ в городе Петрозаводскео включении в трудовой стаж периодов работы для назначения пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы Бунаковой И.В.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске в пользу Бунаковой И.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 31.10.12 г.