Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-4232/2019;) ~ М-3405/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца Гизятовой Г.М., представителя истца и третьего лица Скворцова Д.Д., представителя ответчика Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2020 по исковому заявлению Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.Б. и Оглы С.Р. был заключен договор купли-продажи 4/7 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, где продавец продал, а Покупатель купил в собственность 4/7 доли жилого дома принадлежащего продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> Давыдовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанною долю жилого дома за 500000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Настоящий иск подан не по основанию «недобросовестного пользования правами», злоупотребления правами при продаже недвижимости, а в связи с недействительностью той сделки в отношении недвижимости, форма которой не соблюдена - не было госрегистрации перехода прав. Единый предмет (вещь) не подлежит продаже частями. Тем более, если вследствие этого вещь утрачивает назначение. Согласно техническому паспорту жилой дом не является многоквартирным. Оспариваемая сделка представляется как законное приобретение части (или доли) жилья. Законных оснований для раздела на части или доли нет. Просит признать недействительной сделку купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> между Оглы С.Р. и Кулаковым А.Б.

Истец Гизятова Г.М. и ее представитель, а также представитель третьего лица Гизятова И.И. - по доверенностям Скворцов Д.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Захарова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного заседания просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Гизятов И.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.2, ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Кулакову А.Б. принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Каримовой Л.В. к Администрации городского округа Самара, Кулакову А.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в порядке наследования удовлетворить. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Каримовой Л.В. выделена часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 50,4 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., а именно: помещения 1-го этажа - комната площадью 22,9 кв.м. (позиция 1, литер А), и кухня площадью 13,2 кв.м. (позиция 2, литер А1) и признано право собственности на указанную часть жилого дома в порядке наследования, после смерти Бондаренко Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116).

Решение обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Л.В. продала, а Гизятова Г.М. купила в собственность объект недвижимости, представляющий собой: жилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сообщения нотариуса Давыдовой Ю.В., Каримова Л.В. умерла (т.1 л.д.185). Наследниками по завещанию после смерти Каримовой Л.В. являются Каримов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же дочери наследодателя Лебедева М.В., Каримова Н.В.

Согласно завещанию Каримовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, умершая завещала в 1/3 доле - дочери Лебедевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2/3 долях - дочери Каримовой Н.В. (т.1 л.д.219-220).

Судом установлено, что Кулаков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гизятовой Г.М. признано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м. (т.1 л.д.29-32).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.1 л.д. 77-79).

Как указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для регистрации права собственности Гизятовой Г.М. на жилое помещение этаж 1 по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер объекта № явилось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» Средневолжский филиал Самарское областное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет два входа с разных сторон, общая площадь всех помещений здания 94,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 74,8 кв.м. (т. 1 л.д.38-50, 51-69).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилое помещение площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес>. кадастровый № было зарегистрировано за Каримовой Л.В. по ее заявлению. Далее право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Гизятовой Г.М., на имя Кулакова А.Б. имеется уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.140).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в данном случае, установленные законом требования, сторонами сделки не соблюдены, в регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отказано на том основании, что не представлены документы, на основании которых Кулакову А.Б. принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью- - 74, 8 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было прекращено, решение вступило в законную силу.

Управлением Росреестра по Самарской области было отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение в связи с тем, что строение имеет иные технические характеристики, чем строение, о регистрации которого заявлял Кулаков А.В.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано строение, которое не было зарегистрировано на праве собственности за Кулаковым А.Б.

Само по себе отсутствие записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает владельца права собственности на данное имущество и не является основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Истцом не указано, какие именно права ее нарушены владельцем имущества при осуществлении указанной сделки, не приведены основания признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что договор, являющийся предметом спора, уже был предметом рассмотрения, в регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным, а кроме того, истец не являлся стороной данной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены, в связи с чем, по мнению суда, истец не обладает правом на его оспаривание.

Представителем ответчика Захаровой И.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Сторона истца возражала против применения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд обосновано исходил из того, что исполнение данной сделки началось с момента заключения договора купли-продажи между Кулаковым А.И. и Оглы С.Р., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с иском Гизятова Г.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ей не представлено, в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, так же является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гизятовой Г.М. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизятовой Г.М. к Оглы С.Р. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова