Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2011 ~ М-2028/2011 от 18.04.2011

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова В.С., Трубочкиной А.С. к Стрелковой А.Ю. и Стрелковой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

Установил:

Истцы: Барышников В.С., Трубочкина А.С. обратились в суд с иском к Стрелковой А.Ю., Стрелковой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установлении общей межевой границы земельных участков № и № по <адрес> исходя из фактического расположения домов и построек, принадлежащих сторонам и расположенных на указанных земельных участках.

Истец Барышников В.С. в суд не явился. Интересы Барышникова В.С. по доверенности представляли истец Трубочкина А.С. и Розенберг А.А.

В обосновании исковых требований истец Трубочкина А.С., действующая в своих интересах и интересах истца Барышникова В.С. ссылалась на то, что она и ее брат Барышников В.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственником жилого дома № по <адрес> по <данные изъяты> доле каждый. При данном доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым истцы владеют и пользуются с момента принятия наследства, а ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок зарегистрировали право собственности по <данные изъяты> доле за каждым.

Стрелкова А.Ю. и Стрелкова Е.Г. являются владельцами соседнего земельного участка № по <адрес> и им на праве собственности по <данные изъяты> доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Как указывала истец Трубочкина А.С., предыдущий владелец земельного участка № по <адрес> при строительстве забора из сетки «рабица» частично захватил часть соседнего земельного участка № и в таком виде продал дом с прилегающим к нему участком Стрелковым А.Ю. и Е.Г. Стрелкова А.Ю. категорически отказывается перенести забор вглубь своего участка, освободив захваченную землю, что и породило настоящий спор.

После проведения землеустроительной экспертизы Трубочкина А.С. просила установить общую межевую границу земельного участка № и № по <адрес>. по варианту №, поскольку именно этот вариант, по ее мнению, отражает действительное положение ранее существующей границы указанной в планах БТИ ДД.ММ.ГГГГ., при этом площадь ее земельного участка без учета части земельного участка в фасадной части дома (палисадника) по этому варианту наиболее близка к площади указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.).

Представитель Барышникова В.С. – Розенберг А.А. иск поддержал, объяснения истца Трубочкиной А.С. подтвердил.

Ответчик Стрелкова А.Ю. исковые требования истцов не признала. Интересы ответчика Стрелковой А.Ю. в судебном заседании по доверенности представляла Байдак Т.В., которая также иск не признала.

В обоснование возражений по иску Байдак Т.В. указала, что по данному делу отсутствует нарушение прав Трубочкиной А.С. и Барышникова В.С., являющихся собственниками земельного участка № по <адрес>. площадью <данные изъяты> г., поскольку при существующих границах земельного участка №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах. Таким образом, запользование земельного участка № земельным участком № отсутствует. В отношении установления общей межевой границы земельных участков № и № по <адрес>., исходя из фактического расположения домов и построек, принадлежащих сторонам и расположенных на указанных земельных участках, то в той части представитель ответчика Стрелковой А.С. Байдак Т.В. пояснила, что изменение существующей общей межевой границы еще более увеличит площадь земельного участка № за счет земель участка №, что, по мнению Байдак Т.В., является недопустимым.

Ответчик Стрелкова Е.Г. в суд не явилась о явке в суд извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Стрелковой Е.Г.

Суд, выслушав объяснения истца, их представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях - самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 38 п. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Барышников В.С. и Трубочкина А.С. являются собственниками жилого дома № по <адрес> по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы ФИО ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (л.д. <данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трубочкиной А.С. (л.д. <данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барышникова В.С. (л.д. <данные изъяты>).

При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что усматривается из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); копии свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, р№ (л.д.<данные изъяты>); договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, р№ (л.д. <данные изъяты>); копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, р№ (л.д. <данные изъяты>).

Документ о предоставлении земельного участка № по <адрес> суду представлен не был. Однако данный земельный участок в площади <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Границы земельного участка № по <адрес> были описаны в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), где указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в границах: с севера участок № (спорная граница) на протяжении <данные изъяты> м, с востока <адрес>) – <данные изъяты> м, с юга участок – <данные изъяты> м, с запада ручей <данные изъяты> (зафасадная граница) – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Трубочкиной А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) земельному участку № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью присвоена категория – земли населенных пунктов, а Постановлением администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ему был установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, в соответствии со ст. 38 п. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судом установлено, что площадь земельного участка № по <адрес> должна составлять <данные изъяты> кв.м., а документом, определяющим его границы договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики Стрелкова А.Ю. и Стрелкова Е.Г. являются собственниками жилого дома № по <адрес> по <данные изъяты> доле каждая, что подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО 1 за реестровым № (л.д.<данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стрелковой Е.Г. (л.д. <данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стрелковой А.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

Правоустанавливающий документ на земельный участок при доме № по <адрес> предъявлен суду не был. Однако, ссылки на площадь данного земельного участка имеются в следующих правоустанавливающих документах на дом: копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. <данные изъяты>), копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. <данные изъяты>).

Из указанных документов усматривается, что площадь земельного участка № по <адрес> должна составлять <данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка в установленном законом порядке также не устанавливались. Однако, по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. границы имеют следующие длины: фасад <данные изъяты> м, зафасад <данные изъяты> м, правая граница – <данные изъяты> м, левая (спорная) граница – <данные изъяты> м. По плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. они изменились за счет запользования земель с фасадной части (палисадник), зафасадной части и стали следующими: фасад <данные изъяты> м, зафасад <данные изъяты> м, левая (спорная) граница <данные изъяты> м, правая - <данные изъяты> м., однако площадь по прежнему указывается – <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что планы БТИ содержат противоречивую информацию о площади и границах земельных участков, являются лишь схематичным отображением их фактического использования. При определении площадей и конфигурации производились приблизительные расчеты без учета размера углов, суд не принимает данные планы как достоверные доказательства конфигурации и площади спорных земельных участков.

Для проверки нарушения прав истов на земельный участок и подготовки вариантов установления общей межевой границы была назначена землеустроительная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из заключения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - схема 1

(л.д. <данные изъяты>) фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в имеющихся границах (заборы, строения) составляет <данные изъяты> кв.м., где фасадная граница имеет протяженность <данные изъяты> м., что соответствует описанию границы по договору ДД.ММ.ГГГГ г. и планам БТИ; левая граница имеет протяженность <данные изъяты>

<данные изъяты>), что меньше границы описанной по договору ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> м.; зафасадная граница имеет длину <данные изъяты> м, что больше границы описанной в договоре ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> м, правая граница (спорная) имеет протяженность <данные изъяты>), что меньше границы описанной по договору ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> м.

Таким образом, судом установлено, что в существующих границах (заборах) площадь земельного участка истцов не уменьшилась, а увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Анализ фактических границ и границ, описанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет также сделать вывод, что запользование земельного участка № по <адрес> отсутствует, напротив, наблюдается расширение земельного участка № по <адрес> в зафасадной его части на <данные изъяты> м., что указывает на запользование земель в этой части участком № у участков № или №. Однако такой спор в суд не заявлялся.

Истцом Трубочкиной А.С. в суд представлена карта (план) границ ее земельного участка на площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>), которая в точности соответствует площади указанной в правоподтверждающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; протяженность левой и правой границ земельного участка по данному плану максимально приближены к размерам, указанным в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ширина данного земельного участка, как по фасадной, так и зафасадной границам соответствует границам, определенным в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение прав истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а равно запользования земельного участка № по <адрес> земельным участком № по <адрес> судом не установлены. Истцы имеют право на формирование границ своего участка согласно карты (плана), составленной кадастровым инженером ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ на площадь <данные изъяты> кв.м. либо по существующим границам (заборам и строениям) в бесспорном порядке на площадь <данные изъяты> кв.м.

Истцами, как собственниками земельного участка, не было произведено межевания земельного участка, границы земельных участков на местности до настоящего времени не установлены. В установленном порядке истец с заявлением о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка с ответчиками не обращалась, что подтверждено в судебном заседании истцом Трубочкиной А.С.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона № 221-ФЗ является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре.

Из объяснений Стрелковой А.Ю. следует, что она не имеет возражений против формирования общей межевой границы по существующему забору и возведенном на участке № и хозяйственным постройкам, как это показано на варианте № экспертного заключения <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а соответственно отсутствует спор по формированию земельного участка № по <адрес> в бесспорном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Стрелковой А.Ю. на оплату услуг представителя Байдак Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), суд находит завышенными и с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях полагает разумным и справедливым взыскание с истцов в пользу ответчика Стрелковой А.Ю. денежной сумы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барышникова В.С., Трубочкиной А.С. к Стрелковой А.Ю. и Стрелковой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать солидарно с Барышникова В.С., Трубочкиной А.С. в пользу Стрелковой А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства Стрелковой А.Ю. о взыскании с Барышникова В.С., Трубочкиной А.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)