Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2015 ~ М-2379/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой А12 к ОАО "Z" и АО "Z" о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Пяткова Т.А. обратилась в суд к Красноярской железной дороге - филиалу ОАО "Z" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года около Z часов Z минут при проследовании Z км перегона Z произошло смертельное травмирование Пяткова А.П. Согласно акту медицинского исследования трупа, смерть Пяткова А.П. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся несовместимыми с жизнью повреждениями внутренних органов и костей скелета, образованной в результате воздействия массивного тупого предмета прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного состава; данные травмы состоят в причинно-следственной связи со смертью. Постановлением следователя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях машиниста поезда состава преступления. Поскольку Пятков А.П. являлся ее отцом, его смерть стала для нее страшным ударом, в связи с чем она испытала и до настоящего времени испытывает душевные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского суда г. Красноярска от 00.00.0000 года ненадлежащий ответчикZ - филиал ОАО "Z" заменен на ОАО "Z", а так же к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Z

В судебном заседании представитель истца Грибачев Е.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Z", требования к АО "Z" не поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Z" Скрибина А.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что ответственность ОАО "Z", в том числе по возмещению морального вреда, застрахована АО "Z", в связи с чем ОАО «Z» не является надлежащим ответчиком.

Представитель АО "Z" Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, иск не признала, пояснив, что при подаче иска у истца пропущен срок исковой давности для обращения к страховой компании.

Третье лицо Солдатенко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, в сумме Z рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года около Z часов Z минут при проследовании Z км перегона ст. Z, электровозом Z У в составе грузового поезда У, под управлением машиниста Солдатенко А.Л. и помощника машиниста Прилипко А.В., произошел наезд на Пяткова А.П. - отца истца, в результате которого ему были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о рождении истца VI-БА У от 00.00.0000 года; свидетельством о смерти Пяткова А.П. У от 00.00.0000 года, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года; Актом медицинского исследования трупа У от 00.00.0000 года; Актом служебного расследования транспортного происшествия... от 00.00.0000 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, иными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что у истца погиб близкий человек – отец, который постоянно проживал с ней, оказывал ей бытовую и материальную помощь, суд находит, что Пятковой Т.А. безусловно причинен моральный вред, в связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В тоже время, при определении суммы морального вреда суд учитывает наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Так, согласно п. 6, п. 7, п. 10 и п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса РФ У от 8 февраля 2007 года (далее "Правила"), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; запрещается создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава.

Как следует из объяснений машиниста Солдатенко А.Л. от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года, он в качестве машиниста локомотива, отправлялся со Z, при прохождении на Z км он увидел как наперерез локомотиву, со стороны второго главного пути, на расстоянии 650-700 метров идет мужчина, он стали подавать сигналы высокой громкости, но мужчина на сигналы не реагировал; при переходе пути, как ему показалось, мужчина за что-то зацепился и сел на левую нитку, спиной к поезду, при этом никаких действий не производил, в связи с чем было применено экстренное торможение; аналогичными объяснениями помощника машиниста Прилипко А.В. от 00.00.0000 года; Актом медицинского исследования трупа У от 00.00.0000 года, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 6 промилле, в почке 1, 2 промилле; Актом служебного расследования транспортного происшествия... от 00.00.0000 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года.

Доводы представителя истца о том, что Z, где произошло смертельное травмирование Пяткова А.П., не оборудовано переходом, а ближайший находится в двух километрах от места происшествия, в связи с чем в действиях Пяткова А.П. отсутствует грубая неосторожность, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. вышеприведенные Правила. в целях безопасности жизни и здоровья граждан, запрещают переход железнодорожных путей в необорудованных для этого местах.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере Z рублей завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым определить размер возмещения вреда в сумме Z рублей.

По правилам ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что между ответчиками заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 00.00.0000 года (далее "Договор"), в соответствии с которым АО "Z" обязалось возместить выгодоприобретателю компенсацию морального вреда при наступлении страхового случая в размере Z рублей.

Однако, учитывая, что истец исковые требования к АО "Z" не поддержал, настаивая на взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Z", с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ОАО "Z При этом суд учитывает, что ОАО "Z" не лишено возможности на предъявление требований к АО "Z" о выплате страхового возмещения в размере предусмотренном Договором.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Z" в пользу Пятковой А12 компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, всего Z рублей.

В удовлетворении иска к АО "Страховое общество "ЖАСО" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Пописано председательствующим

Копия верна

Судья