Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2016 ~ М-559/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1074/16

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Мымриковой В.В.

с участием представителя истца Полонского П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Мартьянову В.В., Мартьянову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт») обратилось в суд с иском к Мартьянову В.В., Мартьянову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Мурманская управляющая компания» осуществляет управление домом <адрес>.

Ответчики Мартьянов В.В. и Мартьянов Д.В. являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01 апреля 2012 года по 30 ноября 2015 года исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 199 579 рублей 53 копейки.

01 декабря 2015 года между истцом и ООО «Мурманская управляющая компания» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (управляющая организация) уступил, а цессионарий (истец) принял право требования уплаты задолженности за оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги в размере 233 300 рублей 28 копеек.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 199 579 рублей 53 копейки, пени в размере 33 720 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указал, что в просительной части искового заявления представителем истца допущена описка в части определения периода задолженности. В частности, спорная сумма задолженности по указанному жилому помещению образовалась за период с 01 апреля 2012 года по 30 ноября 2015 года. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил (л.д. 68).

Ответчик Мартьянов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Мурманская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «Мурманская управляющая компания» 01 марта 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия пять лет, согласно которому истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников (л.д.24-31).

В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно договору управления, устанавливающего стоимость и порядок расчетов за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанные коммунальные услуги, плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственников или иных пользователей помещений в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Данный договор недействительным признан не был, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

Факт управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МУК» также подтвержден сведениями, предоставленными МКУ «НФУ» (л.д. 55).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Мартьянов Д.В. и Мартьянов В.В. на основании договора купли-продажи от 23.05.2001 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждый. Ответчик Мартьянов Д.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован с 03 сентября 2011 года по настоящее время (л.д.52).

Судом установлено, что свои обязательства по содержанию жилья ответчики надлежащим образом не исполняли, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 199 579 рублей 53 копейки.

Размер задолженности истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности судом принимается.

Доказательств тому, что указанная сумма задолженности в настоящее время погашена, суду не представлено, в связи с чем долг полежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.04.2012 по 30.11.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с которым с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 33 720 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 01.12.2015 между ООО «Мурманская управляющая компания» и ООО «Стандарт» заключен договор уступки прав (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к собственникам (нанимателям) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором должники обладают правом собственности на жилое помещение – квартира № площадью 47,8 кв. метра по оплате задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг многоквартирного дома, в том числе требования о взыскании задолженности в судебном порядке и пеней за просрочку платежа (л.д. 42-43).

Пунктом 1.2 договора уступки прав определено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 199 579 рублей 53 копейки, пени в размере 33 720 рублей 75 копеек, а всего 233 300 рублей 28 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мартьянов В.В., Мартьянов Д.В., на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, в связи с чем требования ООО «Стандарт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 199 579 рублей 53 копейки, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 33 720 рублей 75 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ходатайство о снижении размера пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиками не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на оказание юридических услуг №34 от 15 декабря 2015 года, заключенного между адвокатом Минтюковым А.А. и ООО «Стандарт» (клиент), адвокат обязался предоставить по заказу клиента набор юридических услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по составлению искового заявления и расчета задолженности – 5 000 рублей; составление иного процессуального документа – 1 000 рублей; один день участия в судебном заседании вне зависимости от времени занятости в течении дня – 5 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что Минтюков А.А., действуя на основании доверенности, выданной ООО «Стандарт» (л.д.61), выполнил работы по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, а также участвовал в судебном заседании (л.д. 6-9, 62).

Согласно квитанции № 000073 от 15 декабря 2015 года ООО «Стандарт» выплатило адвокату Минтюкову А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты за составление иска к Мартьяновым и участие в судебном заседании (л.д.41).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства и категорию сложности дела, а также требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на представителя в разумных пределах, суд полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает возможным взыскать с Мартьянова В.В., Мартьянова Д.В. в пользу ООО «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого). Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, соответствующую характеру и объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, при подаче иска в суд ООО «Стандарт» уплатило государственную пошлину в размере 5 533 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12 от 12.01.2016 (л.д. 5). Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 766 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Мартьянову В.В., Мартьянову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартьянова В.В., Мартьянова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 199 579 рублей 53 копейки, пени в размере 33 720 рублей 75 копеек, а всего 233 300 рублей 28 копеек.

Взыскать с Мартьянова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» расходы по оплате юридических услуг в сумме по 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 766 рублей 50 копеек, а всего 5 266 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мартьянова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» расходы по оплате юридических услуг в сумме по 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 766 рублей 50 копеек, а всего 5 266 рублей 50 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Гедыма