Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 ~ М-377/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 02 ноября 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Дубовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова А.В. к Дубову С.Л. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Зернов А.В. обратился в суд с иском к Дубову С.Л., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца долга по договору займа -<данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Дубову С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы долга в указанный срок ответчик должен был уплатить штраф в сумме 10% от суммы займа, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки. Размер штрафа составляет <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Вместе с тем, истец снижает сумму пени на 50%, то есть до <данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден решить вопрос о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке. При подаче искового заявления просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В предыдущем судебном заседании истец Зернов А.В. и его представитель Малевинская Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском в Вологодский городской суд о взыскании долга с Дубова С.Л., однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание. Подлинный договор займа в судебное заседание истец представить не смог.

Ответчик Дубов С.Л. в отзыве на исковое заявление и его представитель по доверенности Дубова Е.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив о пропуске Зерновым А.В. срока исковой давности, указав, что срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец ранее обращался в Вологодский городской суд, не является основанием для приостановления или восстановления срока исковой давности. Кроме того полагают, что в связи с тем, что истцом не представлен договор займа, то и доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, при подаче искового заявления Зерновым А.В. приложена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зернов А.В. предоставил Дубову С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена. В соответствии с п. 3.2 условий договора в случае невозвращения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» штраф в сумме 10% от суммы займа, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно пояснениям в предыдущем судебном заседании Зернова А.В., период просрочки оплаты суммы долга равен <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком Дубовым С.Л. заявлен пропуск Зерновым А.В. срока исковой давности.

На основании ст. ст. 196, 199 ч. 2 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием о возврате долга, штрафа, пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более ДД.ММ.ГГГГ с даты срока исполнения обязательства по возврату долга. Пункт 2.1 договора займа содержит сведения о сроке возврата денежных средств и установлен четкой датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин для восстановления этого срока Зернов А.В. не привел и не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо действия, указывающих на признание долга, в том числе и уплату в 2011 году ответчиком или по его поручению другим лицом уплаты долга, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно пояснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Вологодский городской суд с исковым заявлением взыскании с Дубова С.Л. суммы займа, однако ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание дважды.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» также указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, тот факт, что истец ранее обращался в Вологодский городской суд с аналогичным иском, не является основанием для приостановления или восстановления срока исковой давности.

Кроме того, истцом в судебное заседание не представлен оригинал документа, подтверждающий взятые ответчиком обязательства.

В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 203, 204, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зернова А.В. к Дубову С.Л. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова