Решение по делу № 33-3874/2023 от 12.01.2023

УИД77RS0016-02-2021-014181-15

Дело №2-184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                     02 июня 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Екатерины Юрьевны, Доброхотовой Валентины Зиноновны, Павленко Ольги Анатольевны, Нерсесьян Софьи Тиграновны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Успенская Е.Ю., Доброхотова В.З., Павленко О.А., Нерсесьян С.Т. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании устранить нарушение, указав следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартир №№ 15,20,35,40, расположенные по адресу: адрес.

14 февраля 2020 г. произошла авария в вводно-распределительном устройстве 2-го подъезда многоквартирного дома, по адресу: адрес, что подтверждается: актами комиссионных проверок: от 14, 19 февраля 2020 г., от 25 февраля 2020 г., 25 июня 2020 г. и 15.11.2020г.

Данная авария привела к многочисленным выходам из строя бытовой техники собственников квартир 3-го подъезда вышеуказанного МКД.

Как следует из Экспертного заключения № МКД-039-ОФ-34/223/20, авария явилась следствием отступления от условий технического задания и проектной документации, при выполнении работ по капитальному ремонту в отношении ВРУ, по Договору № КР-002041-17 от 27 июля 2017 г. заключенному между ФКР Москвы и ООО «Спецдорстроймонтаж».

Нарушения технического задания и проектной документации к Договору не устранены до настоящего времени и к ним, в частности, относятся:

1. установлены две 2x125А нулевые шины кросс-модульного типа, не согласованные проектным решением Раздел 5, Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» №31-000164-16/15-ИОС 5.1;

2. перемычки из гибкого медного кабеля между сплошной нулевой шины ШМТ 3x20 и не согласованной проектным решением шинами кросс-модульного типа, а также сами шины кросс- модульного типа как составляющие «сборной нулевой шины» не соответствуют по своим сечениям требованию ГОСТ 32396-2013;

3. не согласованные проектным решением шины кросс-модульного типа смонтированы не в соответствии с требованиями ГОСТ 24753-81 в отношении обеспеченности удобство монтажа, эксплуатации и ремонта;

4. некоторые контактные соединения многопроволочных жил проводов не оконцованны как требуется по ГОСТ 10434-82;

5. некоторые контактные соединения однопроволочных жил проводов не оснащены парой предохраняющих от выдавливания фасонными шайбами как требуется по ГОСТ 10434-82;

6. отсутствует цветовая маркировка нулевой и земляной шин согласно требованиям ПУЭ;

7. отсутствует присоединение трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления канализации и коробов системы вентиляции к главной заземляющей шине как предусмотрено проектным решением Раздел 5, Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» №31-000164-16/15-ИОC5.1;

8. подключение квартир к распределительным щиткам расположенных на этажах МКД не соответствует проектному решению.

9. Не выполнена полная замену ВРУ в соответствии с ПТЭ глава 1. 6, глава 1.8, ГОСТ на ВРУ 50571 и не предоставлен паспорт на сборочную единицу.

Указанные нарушения не позволяют обеспечивать безаварийную работу внутридомовой электросети жилого дома, чем нарушают права Истца, как собственника жилого помещения.

Истцы просят суд: обязать ФКР адрес устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения в МКД, расположенном по адресу: адрес.

Истец Павленко О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске,

Истцы Успенская Е.Ю., Доброхотова В.З., Нерсесьян С.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что ГБУ «Жилищник адрес» не участвовал в работах ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика и соответственно не несет ответственности за порядок и последствия их проведения.

Третье лицо ООО «Спецдорстроймонтаж» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истцов и представителя третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес», допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет оператора - «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес».

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 1 статьи 182 ЖК РФ указывает на то, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Согласно п. 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Успенская Е.Ю., Доброхотова В.З., Павленко О.А., Нерсесьян С.Т. являются собственниками квартир №№ 40, 35, 20, 15 соответственно в доме № 14/16 в адрес Москвы.

Из материалов дела также следует, что 27.07.2017г. между ФКР адрес (Заказчик) и ООО «Спецдорстроймонтаж» (Генподрядчик) заключен договор № КР-002041-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: фио пер. 14-16 (л.д. 111-143).

Согласно актам комиссионных проверок от 19.02.2020 г., 25.02.2020 г., в вышеуказанном жилом доме 14.02.2020г. произошла авария в вводно-распределительном устройстве 2-го подъезда (л.д. 101-104).

Согласно экспертного заключения № МКД-039-ОФ-34/223/20, подготовленного ООО «Мак-Кинли Девелопмент», выше указанная авария явилась следствием отступления от условий технического задания и проектной документации, при выполнении работ капитального ремонта в отношении ВРУ по договору № КР-002041-17 от 27.07.2017г. заключенному между ФКР адрес и ООО «Спецдорстроймонтаж» (л.д. 7-33).

Определением Мещанского районного суда адрес от 28.10.2021г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Были ли допущены организацией, осуществляющей функции Генподрядчика по Договору № КР-002041-17 от 27.07.2017г. отступления от требований технического задания, а также отступления от норм и правил при производстве работ в отношении электрооборудования и электрощитовой, расположенной в подвальном помещении МКД по адресу: адрес?

2.Могли ли явиться причиной аварии, произошедшей 14.02.2020г. в электрощитовой, расположенной в подвальном помещении МКД по адресу: адрес, отступления от требований технического задания к Договору № КР-002041-17 от 27.07.2017г., а также отступления от применяемых при указанных работах норм и правил?

3.Являлась ли авария, произошедшая 14 февраля 2020 года в электрощитовой, расположенной в подвальном помещении МКД по адресу: адрес, причиной выхода из строя электробытового оборудования собственников помещений в МКД?

Согласно Заключению эксперта № М-2(11)/2022, были сделаны следующие выводы. Организацией, осуществляющей функции Генподрядчика по Договору №КР-002041-17 от 27 июля 2017г., были ли допущены отступления от требований технического задания, а также отступления от норм и правил при производстве работ в отношении электрооборудования и электрощитовой, расположенной в подвальном помещении МКД по адресу: адрес. Причиной аварии, произошедшей 14 февраля 2020 года в электрощитовой, расположенной в подвальном помещении МКД по адресу: адрес, могли явиться отступления от требований технического задания к Договору № КР-002041-17 от 27.07.2017г., а также отступления от применяемых при указанных работах норм и правил. Авария, произошедшая 14 февраля 2020 года в электрощитовой, расположенной в подвальном помещении МКД по адресу: адрес, явилась причиной выхода из строя электробытового оборудования собственников помещений в МКД (л.д. 70-108).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № М-2(11)/2022 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что причиной вышеуказанной аварии, могли явиться отступления от проекта. Проводился капитальный ремонт, устанавливалось оборудование. В электрощите нет схемы, силовые провода не должны быть прикреплены к клеммнику кросс-модульного типа. Силовой провод разболтался. Оборудование должным образом не обсуживалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио пояснил суду, что оборудование не менялось, в том числе щитовая. Оборудование было поставлено не по согласованному проекту. Технадзор не проводился.

Оснований не доверять заключениям специалиста и эксперта у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписки, суду сообщили сведения, которые получены им в ходе исследования материалов дела с учётом профессионального образования и стажа работы по соответствующей специализации, их заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение № М-2(11)/2022 у суда не имеется.

С учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд основывает свои выводы на заключении эксперта № М-2(11)/2022, считая возможным положить данное заключение в основу решения по настоящему делу.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-1111 «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 1), Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п.2).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласно договору и действующему законодательству, заказчик в лице «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» при обнаружении недостатков (дефектов) в работе генподрядчика (ООО «Спецдорстроймонтаж»), явившиеся следствием аварии по адресу: адрес, обязан был предпринять контрольные меры и урегулировать вопрос по устранению допущенных нарушений при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в МКД, чего им сделано не было.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Успенской Е.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с ответчика ФКР адрес подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Успенской Екатерины Юрьевны, Доброхотовой Валентины Зиноновны, Павленко Ольги Анатольевны, Нерсесьян Софьи Тиграновны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании устранить нарушение -удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения в МКД, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с ФКР адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФКР адрес в пользу Успенской Екатерины Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

1