Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2013 ~ М-4449/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Маи Васильевны к Музыченко Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко М.В. обратилась в суд с иском к Музыченко А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. За передаваемую истцу ? долю в квартире ответчик получил 112 000 рублей, передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли квартиры признан судом недействительным, право собственности на долю истца судом прекращено. Истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы, ответчик вернул 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, возврат госпошлины 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая на то, что ответчиком возвращена денежная сумма в размере 29 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Леонари Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Музыченко А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, сведений о перемене места жительства суду не представил, как и доказательств уважительности не явки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Емельяненко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, и следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной собственноручно Музыченко А.М., последний получил за передаваемую им ? долю в квартире по адресу: <адрес> денежную сумму 112 000 рублей от Емельяненко М.В.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Емельяненко М.В. и Музыченко А.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности за Емельяненко М.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Леонари Т.С., требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что как следует из пояснений доверителя, до подачи иска в суд ответчиком возвращена денежная сумма в размере 29 000 рублей, в связи с чем, просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было иных правовых оснований.

Судом установлено, что 29.05.2010г. Музыченко А.М. получил от Емельяненко М.В. за передаваемую им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в квартире по адресу: <адрес>, денежную сумму 112 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Музыченко А.М.

Однако, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Емельяненко М.В. и Музыченко А.М., признан недействительным, право собственности Емельяненко М.В. на ? доли в указанной квартире прекращено.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в связи с признанием сделки дарения доли в квартире недействительной, возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении за истцом, законных оснований для удержания и не возврата денежных средств истцу в размере 112 000 рублей у ответчика Музыченко А.М. не имеется, доказательств обратного, возврата суммы в полном объеме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, таким образом с учетом возврата денежной суммы в размере 29 000 рубле, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком оставшихся денежных средств, полученных последним от истца в размере 83 000 рублей, в связи, с чем требования Емельяненко М.В. о взыскании 83 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая, что как следует из пояснений стороны истца денежная сумма в размере 29 000 рублей, была возвращена ответчиком до подачи иска в суд, с Музыченко А.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Музыченко Александра Михайловича в пользу Емельяненко Маи Васильевны денежную сумму в размере 83 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 690 рублей, а всего 85 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова