Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9146/2018 от 23.05.2018

Дело №2-9146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Владимира Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьев В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 16.05.2014 он, управляя автомобилем ВАЗ № государственный номер №, остановился на <адрес> и обратился к инспектору ДПС Азовцеву Г.Н. с просьбой пояснить из-за чего остановили его знакомого. В ответ на это инспектор предложил пройти ему освидетельствование на алкотестере, не предъявив его, не разъяснив права, не ознакомив с документами. После чего забрал ключи от автомобиля, применил к нему физическое насилие, стал выкручивать руки, применил к нему специальные средства (наручники), вел себя агрессивно, оказывал психологическое давление. В результате незаконных действий инспектора ему был причинен материальный ущерб, который выразился в несении расходов на защитника в размере 7 000 рублей, который осуществлял ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расходов понесённых на оплату спец.стоянки в размере 9 000 рублей, который он просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях за возможное лишения его права управления транспортным средством, незаконное привлечение к административной ответственности, постоянные опрашивания с работы на судебные заседания.

В судебном заседании истец Кондратьев В.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сазанкова Т.Т. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем средств в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к МУ МВД России «Красноярское» является МВД России. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России Бедных О.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД правомерно и на законных основаниях была применена к истцу физическая сила, специальные средства (наручники), так как Кондратьев В.Ю. вел себя агрессивно, возбужденно, без всяких причин схватил сотрудника ОГИБДД Азовцева Г.Н. за обмундирование, стал толкать в грудь руками, осуществляя противоправные действия. По данным МП «Гарант» установлено, что Кондратьев В.Ю. за получением транспортного средства не обращался, денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства в бухгалтерию не вносил. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального и материального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МО МВД России «Курагинский», сотрудник ОГИБДД МО МВД «Курагинский» Азовцев Г.Н. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Представителем МО МВД России «Курагинский» представлены возражения на иск, где он просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 70-75,126-127).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 16.05.2014 инспектором ОГИБДД МО МВД «Курагинский» Азовцевым Г.Н. в отношении Кондратьева В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № в Курагинском районе от 28 июля 2014 года производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кондратьева В.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65-66).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Кондратьев В.Ю. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением от 16.05.2014 (л.д. 8,18). Оснований сомневаться, что Кондратьеву В.Ю. были оказаны юридические услуги, и данные расходы им были понесены, у суда не имеется. Неучастие защитника в судебном заседании не может однозначно свидетельствовать о неоказании Кондратьеву В.Ю. юридических услуг. Кроме того, в предмет соглашения входит: консультация, выработка паровой позиции, составление жалобы на неправомерные действия работников ДПС, изучение и анализ представленных документов, подготовка к судебному заседанию (работа со свидетелями), то есть действия не связанные с защитой Кондратьева В.Ю. в судебном заседании.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД России.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Кондратьева В.Ю. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 7 000 рублей в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Кондратьева В.Ю.

Вместе тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных на оплату спец.стоянки в размере 9000 рублей, так как истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Кроме того, из справки МП «Гарант» от 09.09.2014 следует, что Кондратьев В.Ю. в МА «Гарант» за получением транспортного средства не обращался и денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства в бухгалтерию не вносил (л.д. 152).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате возможного лишения его права управления транспортными средствами, незаконного привлечения к административной ответственности, то есть на нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности, выраженное, как законопослушность, которое подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в переживаниях, страданиях, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку Кондратьев В.Ю. как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления на длительный срок, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Действительно, сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, связанные с наличием незаконного административного преследования, возможного лишения права управления транспортными средствами, необходимостью отпрашиваться с работы на судебные заседания, а также сомнения в его законопослушании, принимаются судом во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает разумным размер компенсации в сумме 3 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено незаконных действий со стороны инспектора ОГИБДД МО МВД «Курагинский» Азовцева Г.Н. в виде применения к истцу физического насилия и психологического давления, а также незаконности применения к нему специальных средств (наручников). Наоборот, из объяснений свидетеля ФИО11 данных ею в судебном заседании 10.07.2014 (л.д.57) следует, что Азовцев Г.Н. пристегнул Кондратьева В.Ю. наручниками после того, как Кондратьев В.Ю. его толкнул. Из письменных объяснений свидетелей ФИО12 ФИО13 следует, что Азовцев подошел к автомобилю ВАЗ-№, вынул ключи из замка зажигания, девушка стала просить, чтобы он отпустил ее брата Кондратьева В.Ю. В этот момент Кондратьев В.Ю. подбежал к Азовцеву и стал хватать его за обмундирование, в связи с чем, был предупрежден в случае не прекращении своих действий к нему будет применена физическая сила- специальные средства (наручники). Кондратьев В.Ю. не отреагировал, в связи с чем, Азовцев применил к Кондратьеву физическую силу, специальные средства (наручники) (л.д. 141-142, 143-145). В связи с чем, в отношении Кондратьева В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 146-147).

Процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, оценка дана при рассмотрении дела мировым судьей, и с их учетом принято постановление о прекращении производства по делу в отношении Кондратьева В.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать Кондратьеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Принимая во внимание, что по заявленным требованиям главным распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД России, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьева Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондратьева Владимира Юрьевича 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.08.2018