Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2016 от 04.08.2016

Дело № 1-293/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 25 августа 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Суворовой Е.А.,

подсудимого Малкова Д.А.,

защитника: адвоката Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Малкова Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малков Д.А. умышленно совершил: кражу – <данные изъяты> хищение имущества Т. с незаконным проникновением в иное хранилище; а также грабеж – открытое хищение имущества Д., совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Малков Д.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно с неустановленным следствием лицом пришел в гаражный массив «№», расположенном по адресу: <...> этом Малков Д.А., введя неустановленное лицо в заблуждение, пояснил тому, что ему необходимо помочь вытащить из якобы принадлежащего ему гаража металлические вещи, чтобы сдать их в пункт приема металла. Неустановленное лицо, не догадываясь об истинных намерениях Малкова Д.А., добросовестно заблуждаясь о том, что гараж, расположенный во 2 ряду место №, принадлежит Малкову Д.А., согласился за вознаграждение на просьбу Малкова Д.А. После чего Малков Д.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному гаражу, принадлежащему Т., через открытые ранее неустановленными лицами ворота противоправно, не имея разрешения собственника гаража, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, после чего с неустановленным лицом вытащили из гаража принадлежащее Т. имущество а именно: металлический верстак, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей; которые загрузили в неустановленный следствием автомобиль «<данные изъяты>» и увезли в пункт приема металла, скрывшись с места преступления. Таким образом Малков Д.А., <данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество Т., причинил ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же Малков Д.А., <дата> около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>-<...> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подозвал к себе своего знакомого О., и сознавая открытый характер своих преступных действий, потребовал от того показать ему содержимое карманов. Д. Д.О. подчинился требованиям последнего и достал из кармана одежды принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Малков Д.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, взял из рук Д. указанный сотовый телефон, таким образом открыто похитив его, и сообщил при этом Д., что телефон он забирает себе. В ответ на такие действия Д. Д.С. потребовал от Малкова Д.А. вернуть ему телефон, на что Малков Д.А., удерживая похищенное, высказал в адрес Д. угрозу физической расправы, а именно сказал, что если Д. Д.С. продолжит просить вернуть ему телефон, то он его ударит. Д. Д.С. высказанную Малковым Д.А. угрозу физической расправы воспринял реально и боялся ее осуществления, поэтому опасаясь физической расправы, ушел от Малкова Д.А.

Завладев таким образом сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», Малков Д.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Малков Д.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Малкова Д.А. следующим образом:

- по незаконному изъятию имущества Т. как КРАЖУ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

- по незаконному изъятию имущества Д. как ГРАБЕЖ то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Малкову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность и условия жизни подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Малков Д.А. характеризуется следующим образом. Не судим, преступные действия совершил впервые. Имеет постоянное место жительства. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности привлекался неоднократно, обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. Воспитывается без родителей. По месту жительства в <...> характеризуется удовлетворительно. В целом характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного в отношении Д. преступления, суд признает совершение этого преступления в состоянии опьянения. Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание им вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений; добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Малковым Д.А. преступлений, характеризующие его сведения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, но без дополнительных видов наказаний. При этом наказание подсудимого должно быть связано с реальной изоляцией от общества, поскольку, с учетом его личности, совершения умышленных преступлений одного вслед за другим через незначительное время, что говорит о повышенной социальной опасности личности подсудимого, по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели.

    Наказание и его отбытие при этом Малкову Д.А. следует назначить с учетом требований ч. 1 (по преступлению в отношении Т.), ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу был заявлен потерпевшей Т. Однако в виду того, что подсудимый полностью возместил ей заявленную сумму, производство по иску подлежит прекращению.

    Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что имущество подлежит оставлению в ведении собственников.

     В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражу –следует оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малкова Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В силу ч. 3 ч. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Малкову Д.А. лишение свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Малкову Д.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время задержания, содержания под домашним арестом и под стражей до судебного разбирательства: с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Малкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: личное имущество оставить в ведении собственников, которым они переданы. Компьютерный диск – хранить при деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. прекратить.

Процессуальные издержки с Малкова Д.А. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Судья                                                                                                           Богатырев В.В.