Решение по делу № 2-862/2015 ~ М-418/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-862/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                                       16 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Кононова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

        Кононов ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки «Лада 217030», № водитель ФИО2, собственник ФИО3, автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный № водитель и собственник Кононов ФИО10. Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», Кононова С.А. в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору №

Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр. 30.12.2014 года документы были вручены страховщику. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля. Ответчик страховую выплату по настоящее время не произвел.

В связи с тем, что страховой выплаты не последовало, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № от 23.01.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 59 082,56 рублей. Стоимость оценки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Кононову С.А. составил 59 082,56 рублей, а следовательно, у ЗАО СК «Сибирский спас» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59 082,56 рублей.

Истец Кононов ФИО11 просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 982,56 рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению претензии <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой дела в суд, расходы на телеграмму.

В судебное заседание истец Кононов С.А. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя- Зайкова В.В.(л.д.62).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца Кононова С.А.

В судебном заседании представитель истца Кононова С.А.- Зайков В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8), исковые требования поддержал.

          Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Кононова С.А.– Зайкова В.В., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Кононов Сергей Александрович является собственником автомобиля «Touota Avensis», № (л.д.17-18).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 декабря 2014 года в 21 час. 35 мин. на автодороге в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 217030», №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Touota Avensis», №, под управлением водителя Кононова С.А. В нарушение требований пункта 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца и причинил ущерб истцу.

Нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Кононова С.А. –Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2014 года (л.д.15).

Постановление от 20 декабря 2014 года вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО2, не обжаловано.

Истец Кононов С.А. в установленном законом порядке обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Кононову С.А. ЗАО СК «Сибирский спас» страховое возмещение не выплатило. Так как выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от 23 января 2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Touota Avensis», №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 59 982,56 рублей. (л.д.32-53).

Оценивая данный отчет эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая его большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас», согласившись с данным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 11 февраля 2015 года, согласно платежного поручения №, в добровольном порядке возместило истцу Кононову ФИО12 в сумму в размере 37 772 рублей, то есть ЗАО СК «Сибирский спас» произвело частичную страховую выплату истцу Кононову С.А. (л.д.63).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 22 210,56 рублей (59 982,56- 37 772).

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в установленный законом срок не были добровольно удовлетворены, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас».

    В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

    В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Также суд находит возможным взыскать с ответчика штраф.

    С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.13). Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснения, а также то, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страховщика не урегулирован, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в частности ст.13 указанного закона.

    Суд полагает целесообразным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    На что также указывает п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворяя требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с иском 10 февраля 2015 года, ЗАО СК «Сибирский спас» выплатило страховое возмещение 11.02.2015 года не в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» штраф в размере 11 105,28 рубля из расчета: (22 210,56 рублей сумма страховой выплаты х 50% = 11 105,28 рубля).

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Кононова С.А. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский спас» расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты>. (л.д.21), оформлению доверенности <данные изъяты> (л.д.7), расходы по нотариальной заверке документов <данные изъяты> (л.д.6), расходы по направлению документов ответчику <данные изъяты> (л.д.10;31), расходы по составлению претензии <данные изъяты> (л.д.25-26), расходы по отправке документов в суд в <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> (л.д.31), судом признаны данные расходы необходимыми.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец Кононов С.А. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 28 января 2015 года (л.д.59).

Указанные расходы Кононова С.А. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ответчика возражает против оплаты услуг представителя, считая их завышенными.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Кононова С.А. о взыскании с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ценового иска в сумме 1 020,06 рублей, неимущественного 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Кононова ФИО14 страховую выплату в размере 22 210 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 105,28 рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по отправке документов ответчику <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению документов <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 320,06рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья:                                                  А.Л.Юдин