Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-289/2017 (2-11748/2016;) ~ М-12026/2016 от 20.10.2016

                                     Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                              16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, представителя истца – Важенина О.И., ответчика Зимницкого С.А., представителя ответчика Зимницкого С.А. – Хохлова Е.З., соответчиков: Зимницкого А.С., представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Ахматшина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Анатолия Александровича к Зимницкому Сергею Алексеевичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о солидарном возмещении ущерба от пожара в размере 1 247 323 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

20.10.2016 истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зимницкому С.А.. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 437 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Станиславского, 26.

Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Станиславского, 26.

Дом по факту представляет собой единое помещение, но, по умолчанию разделен на две половины. Ранее, он и его родная сестра владели им по праву наследования. Затем, сестра продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот дом Зимницкому С.А.. Доли в натуре между собственниками, как новыми, так и старыми, не были выделены, собственники пользовались домом по устной договоренности о том, кто какой половиной дома пользуются.

Зимницкий С.А. сдавал принадлежащую ему часть жилого дома квартирантам.

06.02.2016 жилой дом, расположенный по адресу г.Тюмень, ул.Станиславского, 26, сгорел.

По данному факту была проведена проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, вынесенного дознавателем Межрайонного ОД и АП №10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области капитаном внутренней службы ФИО8, следует, что 06.02.2016 в 20:58 на пульт дежурного поступило сообщение по телефону «01» о пожаре в бане, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Станиславского, 26. В результате пожара огнем повреждена баня, надворные постройки и часть жилого дома, находящимся с баней под одной крышей. В результате пожара человеческих жертв и пострадавших нет, тяжких последствий не наступило.

Утром, 07.02.2016 дом загорелся повторно из-за тлеющих углей. Пожарные повторно выезжали на место возгорания, проливали место пожара повторно. После повторного возгорания дом восстановлению не подлежит, т.к. сгорел полностью.

Несмотря на то, что в действиях Зимницкого С.А. отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.219 УК РФ, его действия были квалифицированы как виновные в части нарушения требований пожарной безопасности.

Вина Зимницого С.А. в части нарушения правил пожарной безопасности (им были нарушены правила пожарной безопасности при строительстве и ремонте бани), установлена в ходе проверки и нашла свое подтверждение. Зимницкий С.А. свою вину в части нарушения техники пожарной безопасности не оспаривал.

Он обратился к услугам независимого оценщика для установления размера ущерба его имуществу, причиненного пожаром, произошедшим по вине ответчика. Согласно выводом отчета независимой оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, жилого дома (Литера A, a, al, a2, А2,аЗ), общей площадью 131,5 кв.м. до возникновения пожара, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Станиславского, 26, рыночная стоимость жилого дома Литера A, a, al, a2, А2,аЗ), без учета стоимости земельного участка, составила 630 246 рублей.

Согласно акту осмотра помещения от 08.04.2016, составленного представителем экспертной компании «ЭОЦ», а также в присутствии его и Зимницкого С.А., было установлено, что восстановлению дом не подлежит.

Учитывая, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, то размер причиненного ему ущерба составляет 630 246:2 = 315 123 рублей. Материальный ущерб, причиненный его имуществу, составил 23 200 рублей. Итого, общая сумма причиненного пожаром ущерба ему составляет 338 323 рубля.

Как следует из отчета оценки (стр.25-26), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 818 000 рублей. Т.е., для того, чтобы восстановить свою половину дома, ему необходимо понести убытки для того, чтобы отремонтировать, а по сути заново построить, принадлежащую ему 1/2 долю в жилом доме и потратить для этого 1 818 000 : 2 = 909 000 рублей.

В настоящее время он остался без жилья и вынужден жить в сарае, который он соорудил на своем участке, либо у родственников. Иного жилья у него не имеется.

Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб ему отказывается.

Он, не обладая юридическими знаниями, вынужден был обратиться к оценщику, и оплатил его услуги в сумме 10 000 рублей, а также адвокату для составления искового заявления в суд, стоимость услуг адвоката составила 7 000 рублей.

07.12.2016 в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик ГУ МЧС России по Тюменской области.

23.01.2017 истец предъявил иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 247 323 рублей солидарно к ответчикам: Зимницкому С.А., ГУ МЧС России по Тюменской области.

23.01.2017 судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Бырдин А.О., Штриккер В.В..

16.03.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Зимницкого А.А., ГУ МЧС России по ТО сумму ущерба в размере 338 323 рублей, убытки в виде расходов восстановительного ремонта жилья в размере 909 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и указанные выше судебные расходы.

15.05.2017 судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечены в качестве соответчиков: Зимницкий А.С., Бырдин А.О., Штриккер В.В..

В судебное заседание соответчики: Бырдин А.О., Штриккер В.В. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали с учетом уточенных требований по тем же мотивам.

Ответчик Зимницкий С.А. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указал, что истец и он являлись собственниками сгоревшего дома на основании общей долевой собственности, каждый имел по ? доли в общей собственности. В законном порядке доли в натуре выделены не были, в связи с чем, ответственность за сохранность имущества распространялась на общую собственность его и истца солидарно, а не только на него. После первого пожара ущерб не был определен, заявленный истцом ущерб определен по результатам причинения вреда после второго пожара. Между первым и вторым пожаром прошло более суток, дом должен был находиться под наблюдением обоих собственников, каждый из них несет ответственность за сохранность дома. Причина второго пожара и очаг вторичного возгорания не установлены. Таким образом, вина истца во вторичном пожаре не исключается, следовательно, не исключается ответственность за причинение ущерба. Кроме того, имеются основания полагать, что при тушении пожара пожарной командой допущена небрежность, поскольку не все очаги пожара были потушены, а наблюдение за местом пожара в целях своевременного обнаружения и ликвидации повторного возгорания организовано не было.

Соответчик Зимницкий А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 06 февраля 2016 года около 9 часов вечера позвонили из с. Букино, сказали, что у отца горит дом, он приехал туда, стояло машин 5 пожарных. Он был примерно до 4-5 утра у дома, его опрашивали следователи МЧС как сына. Один боец контрольно прошелся с фонарем еще раз по всему участку. Он спросил его, хорошо ли затушили, он ответил, что утром будет видно, и он через 30 минут уехал. Утром уже Воронов осматривал, угол шаил, вызвали пожарных, пролили 30 см., земля, песок, бревна 200 – 250, 6-го числа вылили 15 машин воды. Приехал отец, зять, сват – они помогали разбирать вещи. Там абсолютно не было ни дыма, ни запаха. 7-го утром 2 машины вылили, приехали, разбирали завалы, дыма не было. Поехал отцу за вещами, он приехал в 5 часу где-то, никого не было, у истца не был заколочено окно, рама со стеклом. Потом приехал его друг молодости с женой, разъехались, он сказал ему, что у отца дом погорел. Доехал до Лесобазы. Дом с 1928 года. Второй раз горит дом, больше горит, свечой горит, они вызвали пожарных. На следующий день навес загорелся и у истца сени, диваны; в первом пожаре у отца погорело все, 3 раза дом горел и 3 раза до отца горел. Минут 20 прошло, как он приехал домой. Потом сосед ему позвонил: «у вас дом горит», он сказал: «вызывайте пожарных», он приехал потом, там уже ловить нечего было, у истца сени сгорели. В первом пожаре у отца все погорело. Дом этот горел три раза до покупки отцом дома. Он согласен с 1 пожаром, и то там надо разбираться еще. Крышка – это предбанник, это навес. Под этим навесом у отца висели березовые веники. Кто поджег, он не знает. Может квартиранты покурили. У него нет оснований не доверять отцу. Если труба была холодная, как могло от неё загореться.

После тушения первого пожара боец прошел посмотреть, еще газы, сказал, что утром будет видно, 2 часа заливали, он уехал, пожарные там оставались, заливали угол, 1-й пожар - не было окно заколочено. 150-200 тысяч максимум весь дом стоит. Верхние венцы на 200 пробили из брандсбойда пожарные.

Представитель соответчика ГУ МСЧ России по ТО – Ахматшин И.Р. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что их вины нет, они ходатайствуют о возвращении материалов на дополнительную проверку, были изъяты пакеты с пожарным мусором. Дом восстановлению не подлежит, а стоимость дома с учетом износа. Воды при пожаре было достаточно. Ответчик Зимницкий восстановил дом около 40 тысяч, здание ветхое, в расчёт можно взять фактическую стоимость дома. К оценке истца относится критически.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, соответчика Зимницкого А.С., представителя соответчика ГУ МСЧ России по ТО, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованными в части и не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести - для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2009 на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежат Воронову А.А. жилой дом по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, г. Тюмень, ул. Станиславского, д.26.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2010 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит Зимницкому С.А. жилой дом по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, г. Тюмень, ул. Станиславского, д.26.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 31.08.1989 по закону Воронов А.А. унаследовал указанное имущество от Воронова А.Д..

Из справки ГУ МЧС России по ТО № 448-2-17-14 от 08.02.2016 следует, что в результате пожара, произошедшего 06.02.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Станиславского, 26, в результате пожара поврежден угол дома, повреждено и закопчено продуктами горения имущество, находящее в квартире № 2.

Из справки ГУ МЧС России по ТО № 444-2-17-14 от 07.02.2016 следует, что в результате пожара, произошедшего 07.02.2016 по адресу: г. Тюмень, д. Букино, ул. Станиславского, 26, кв. 2 в результате пожара уничтожена крыша и повреждено потолочное перекрытие квартиры № 2. Уничтожена внутренняя отделка квартиры и имущества, находящееся в квартире. Уничтожены документы на имя Воронова А.А.: водительское удостоверение и трудовая книжка.

Постановлением от 16.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления действиях Зимницкого С.А.. Из постановления следует, что причиной пожара является тепловое возгорание досок потолочного перекрытия от разогретых стенок трубы дымохода вследствие нарушения требований пожарной безопасности при устройстве трубы дымохода печи. Других причин пожара не установлено.

Постановлением от 09.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением сделан вывод, что причиной пожара является возгорание бревен стены между квартирой № 1 и квартирой № 2 от тлеющих углей, которые остались от пожара, произошедшего 06.02.2016.

Из показаний свидетеля Зиминой Е.М. – знакомой ответчика Зимницкого С.А. судом установлено, что 06.02.2017 предбанник горел, а не крыша, Зимницкий С.А. забрался на крышу. Утром пришли найти что – нибудь, в подполье заготовки, зимние сапоги намокли, вода была. Между жилыми комнатами были земля, доски, обои бумажные, пустота, было слышно телевизор. Они собрали утварь, домашние заготовки, непонятно что могло повторно загореться, земля 1 метр, все было в воде, Остался один Воронов, случайный пожар, с него текла вода – повторно загореться не могло. Книги, шкафы сохранились. Пожарные не скупились на воду.

Суд находит показания свидетеля объективными, поскольку они не противоречат материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что имеется вина ответчика Зимницкого С.А. в первом пожаре, а во втором пожаре его вина и вина пожарных отсутствует, поскольку первый пожар от 06.02.2017 был потушен, причина возгорания второго и третьего пожара от 07.02.2017 не установлена, указанная в постановлении от 09.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела причина не соответствует установленным в суде обстоятельствам, а именно тому, что пожар был потушен достаточным объемом воды, никаких после пожара загораний до утра не было, небольшое возгорание, возникшее утром, также потушено достаточным объёмом воды, так что вода осталась, и в третий раз возник пожар по причинам, не зависящим от тушения пожарными предыдущих возгораний.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОфисЦентр» от 13.04.2016 № 026-16 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, жилого дома (литера А, а, а1, а2, А2, а3), общей площадью 131,5 кв.м. до возникновения пожара, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станиславского, д. 26 без учета стоимости земельного участка на дату оценки 06.02.2016, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, составляет 653 446 рублей, 1/2 доли составляет – 326 723 рубля, а средневзвешенное значение рыночной стоимости восстановительных работ дома составляет 1 818 000 рублей – ? - 909 000 рублей. Износ дома 65 %, дата ввода в эксплуатацию в 1995 г., срок жизни здания 150 лет, эффективный возраст здания 98 лет, фактический износ 65 %. Рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества: диван – 11 250,00 руб., холодильник двухкамерный – 4 750,00 руб., электроплита «Мечта» - 2 450 руб., шифоньер – 3 750,00 руб., сервант – 1 000,00 руб., всего 23 200,00 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Импульс» 3623/2017 от 15.06.2017 рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного недвижимого имущества Воронова А.А. по адресу: г. Тюмень, ул.Станиславского, д.2, в результате пожара, возникшего от 06.02.2016 составляет 142 000 рублей.

В первом отчете, представленного истцом, не учтен процент износа при расчете стоимости восстановительного ремонта, кроме того, расчет сделан по итогу трех пожаров от 06.02.2017 и от 07.02.2017.

Суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Импульс» в части восстановительного ремонта дома, поскольку стоимость дома учтена с учетом износа – 49 %, что составляет от восстановительной стоимости – 252 964 руб. – 123 952 руб., что равно восстановительной стоимости объекта исследования по состоянию на 06.02.2016 с учетом износа (до пожара) 129 952 руб., стоимость работ по разбору и вывозу мусора на полигона – 13 067 руб., всего 142 079 руб., округленно – 142 000 рублей.

Поскольку ответчиком не оспорена стоимость поврежденного имущества - 23 200 руб., то итого материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Зимницким С.А., составляет 165 200 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, то в иске о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

С учётом добытых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцу подлежит взыскать с ответчика Зимницкого С.А. материальный ущерб, причиненный пожаром от 06.02.2017, в остальной части иска следует отказать, поскольку вины в остальных возгораниях ответчика Зимницкого С.А., как и соответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ни солидарной, ни единоличной не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенной части иска (165 200 : 1 247 323 =) 0,1324436 %, что составит: расходы по госпошлине 4 504 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки 10 000 рублей в сумме 1 324 рублей 44 копеек; с истца в пользу ответчика расходы по оценке в сумме 7 000 рублей составит 6 072 рубля 90 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части в размере 6 072 рублей 90 копеек. В остальной части расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 209, 210, 1064, 1080, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 96, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Воронова Анатолия Александровича к Зимницкому Сергею Алексеевичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о солидарном возмещении ущерба от пожара в размере 1 247 323 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Зимницкого Сергея Алексеевича в пользу Воронова Анатолия Александровича в возмещение ущерба от пожара 165 200 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4 504 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 1 324 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 072 рублей 90 копеек.

В остальной части иска и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о солидарном возмещении ущерба от пожара в размере 1 247 323 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Воронова Анатолия Александровича в пользу Зимницкого Сергея Алексеевича расходы по оплате оценки в сумме 6 072 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Председательствующий (подпись).