Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-86/2016;) от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

с.Каширское                                                                                        09 января 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

его защитника – адвоката ФИО2

             рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 17.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 17.10.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

        Судья установил, что ФИО1 05.06.2016г. в 20 часов в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

       Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем в день правонарушения он не управлял, т.к. автомобилем управлял ФИО3; оснований для управления автомобилем у него (ФИО1) не имелось; при его задержании никаких протоколов не составлялось; понятых не было; в то время, как в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством понятые указаны; мировым судьей понятые не вызывались; понятые участвовали только при освидетельствовании, которое происходило в здании ОГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес>. Основным доказательством управления автомобилем, как указывает ФИО1, является протокол его отстранения от управления транспортным средством, который является недопустимым доказательством, т.к. понятых при этом не было.

         В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что автомобилем марки <данные изъяты> 05.06.2016г. он не управлял, автомобилем управлял Филимонов, они с Филимоновым остановились у обочины дороги для отправления естественных надобностей, после чего он (ФИО1) подошел к машине и присел на переднее водительское сиденье, и в это время подъехали сотрудники полиции, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, какие-либо протоколы не составлялись, понятых не было. Протоколы составлялись в здании ОГИБДД по <адрес>.

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, составлявший протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который судом предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, чья ксерокопия удостоверения имеется в материалах дела, ФИО4 суду пояснил, что 05.06.2016г. в вечернее время с ним связался ответственный и сказал, что необходимо ехать по направлению к заправке «Роснефть» <адрес>, т.к. идет задержание автомобиля <данные изъяты>, которым предположительно управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения, что очевидно по манере управления автомобилем. Он (Телков) вместе с напарником направились к указанному месту, но, не обнаружив никого, они развернулись и поехали в обратном направлении, далее на <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который уже блокировали с трех сторон. Когда автомобиль остановился, из него с водительского места вышел ФИО1, он это видел своими глазами. Вел себя ФИО1 неадекватно, выражался нецензурной бранью, от него исходил резких запах спиртного. К ФИО1 подошел ответственный по ОГИБДД о предложил пройти в патрульный автомобиль, где начали составлять процессуальные документы. Он пригласил понятых, кто это был, сейчас он уже не помнит, т.к. прошло много времени. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства. Затем понятые написали письменные объяснения, кто именно отбирал объяснения у понятых, он точно не помнит, допускает, что сам и отбирал объяснения. Факт управления ФИО1 автомобилем Форд Фокус, он видел своими глазами.

         Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, при этом руководствуется следующим.

         Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

         Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 данной нормы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (п.7).

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.06.2016г., подписанным двумя понятыми, ФИО1 и должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в котором указано, что 05.06.2016г. в 20 час. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госрегзнак – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора PRO-100 комби в присутствии понятых, при этом в протоколе имеются письменные объяснения ФИО1 с неразборчивым текстом. Сам ФИО1 в суде 09.01.2017г. пояснил, что он в протоколе об административном правонарушении написал, что за рулем он не ехал.

Его (ФИО1) вина также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2016г., подписанным понятыми, ФИО1 и должностным лицом (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2016г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в акте указано техническое средство измерения, его заводской номер, показания - 0,974 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, акт подписан понятыми и ФИО1, который выразил согласие с результатами освидетельствования (л.д.7), бумажным носителем результатов указанного освидетельствования, подписанным понятыми (л.д.6), объяснениями понятых: ФИО6, ФИО9, предупрежденных перед допросом по ст.17.9 КоАП РФ и пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер – № в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование через прибор – ПРО 100 комби, что и было им сделано в их присутствии, проба оказалась положительная – 0,974 мг/л (л.д.8, 9).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им самим не отрицается.

Указанные материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и объяснениями, отобранными в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд критически относится к заявлениям ФИО1 о том, что подписи на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исполнены не им, ввиду того, что сам факт алкогольного опьянения он не отрицает, акт подписан понятыми и должностным лицом, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Суд критически относится к объяснениям, подписанным от имени ФИО6 (л.д.89), полученным в ходе адвокатского опроса, поскольку его объяснения получены в нарушение требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а именно: ФИО6 судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, приводом также не доставлен ввиду отсутствия по месту жительства.

Нарушений прав ФИО1 судьей не установлено.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, оснований для оговора ФИО1 у которого не имеется.

ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, он согласился и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства опровергают его последующие объяснения о том, что он не управлял автомобилем и не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении материалов суд не принимает во внимание, так как они опровергаются их письменными объяснениями, а также наличием подписей во всех составленных протоколах, актах и других материалах дела. При этом суд учитывает, что понятым перед их допросом разъяснялись положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

       Нарушения установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного вышеуказанными Правилами освидетельствования, со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. При освидетельствовании, составлении всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвовали два понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также письменные объяснения.

     Судом принимались меры к вызову понятых, однако их привод не был осуществлен по объективным причинам и какими-либо доказательствами о невиновности ФИО7, суд не располагает.

У инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате такого освидетельствования с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку имело место управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом был соблюден установленный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

         Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1 рассмотрено мировым судьей СУ № Каширского судебного района в соответствии с его компетенцией, установленной законом.

         Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.     Заявленные ходатайства были разрешено мировым судьей в установленном законом порядке путем вынесения мотивированных определений, не согласиться с мнением мирового судьи оснований не имеется.

         Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Воронежской области от 17.10.2016г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья                                                                                                О.В. Готовцева