Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34951/2019 от 21.10.2019

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-34951/19

УИД 50RS0007-01-2019-004098-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «КЭМП-Домодедово» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу по иску Бычковой С.А. к ООО «КЭМП-Домодедово» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования Бычковой С.А. удовлетворены частично:

- расторнут договор купли-продажи кроссового мотоцикла от 03 мая 2019 года;

- с ответчика взысканы в пользу истицы: 79 990 руб. – стоимость мотоцикла; компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 5 000 руб., штраф 44 995 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.;

- истица обязана передать ответчику указанный мотоцикл.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЭМП-Домодедово» подало на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Бычкова С.А. приобрела у ответчика ООО «КЭМП-Домодедово» указанный кроссовый мотоцикл за 79990 рублей.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику, ссылаясь на то, что двигатель мотоцикла не заводится, о чем была составлена товарно-транспортная накладная для производства возврата товара в магазин продавца, просила обменять товар, в чем ей было отказано ответчиком.

Ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ, а также вышеприведенного пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, не опровергнуто, что приобретенный истицей мотоцикл имеет производственные недостатки.

По делу установлено, что представитель ответчика отказался принять мотоцикл для проведения досудебной экспертизы.

<данные изъяты> истица направила ответчику досудебную претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью опровержения доводов истицы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истицы были обоснованно удовлетворены.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 454, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на их необоснованную переоценку, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЭМП-Домодедово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи