Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2221/2021 от 30.07.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2221/2021

№ 2-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенок Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Зуенок Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать событие дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № рус страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зуенок Е.В. страховое возмещение в размере <...>; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>; штраф за неисполнение требований в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., возражения на жалобу представителя истца Зуенок Е.В. ФИО11, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зуенок Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц» под ее же управлением и автомобиля «Киа Серато» под управлением водителя Хачатряна М.Г.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден по вине Хачатряна М.Г., однако, после обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и проведенного ответчиком осмотра автомобиля ей было отказано в страховой выплате.

Повторное обращение в страховую компанию и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, равно как оставлено без удовлетворение ее обращение к финансовому уполномоченному со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>

По изложенным основаниям Зуенок Е.В. просила признать событие дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием ее автомобиля и автомобиля «Киа Серато» страховым случаем, взыскать с АО«АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>, штраф в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хачатрян Г.М.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное, назначив по делу повторную экспертизу.

Полагает незаконным вывод суда о восстановлении срока для подачи настоящего иска, поскольку решение финансовым уполномоченным было принято <дата>, а исковое заявление подано <дата>

Считает, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а проведенное в рамках судебной экспертизы исследование не содержит исследования (реконструкции) заявленного механизма ДТП, что не могло привести к верным выводам, при этом повреждения на автомобилях «Мерседес Бенц» и «Киа Серато» не корреспондируются друг с другом.

В этой связи при наличии выводов экспертов, противоречащих друг другу, ответчик заявлял о назначении повторной экспертизы, однако ему в этом необоснованно было отказано.

В судебное заседание стороны, третье лицо Хачатрян Г.М. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Зуенок Е.В. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая, в том числе отсутствие оснований для удовлетворения заявленного АО «АльфаСтрахование» ходатайства об отложении настоящего дела в связи с нахождением в отпуске по <дата>г. представителя данного ответчика ФИО12 при неподтвержденности факта нахождения в отпуске указанного лица и отсутствия в штате юридического лица сотрудников, которые могли бы представлять его интересы, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» под ее же управлением и автомобиля «Киа Серато» под управлением водителя Хачатряна М.Г.

В результате ДТП принадлежащий Зуенок Е.В. автомобиль был поврежден по вине Хачатряна М.Г.

<дата> Зуенок Е.В., гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование», обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, зафиксированный в акте № от <дата> и № от <дата>

<дата> Зуенок Е.В. было отказано в страховой выплате по тому основанию, что все повреждения автомобиля зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра, не могли быть получены в результате заявленного события <дата>, а были получены при иных обстоятельствах.

Указанный отказ основан на заключениях ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО«Прайсконсалт» по заключениям которых от <дата> и <дата> весь комплекс повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», отраженный в актах осмотра от <дата> и от <дата> не мог быть образован в результате взаимодействия с передней правой частью автомобиля «Киа Серато» и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>

На повторные обращения от <дата> и от <дата> Зуенок Е.В. получены аналогичные по своей сути отказы.

По обращению истца индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного «Мерседес Бенц», которая с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>

Обращение Зуенок Е.В. от <дата> в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения решением от <дата> оставлено без удовлетворения, поскольку согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от <дата> №, повреждения «Мерседес Бенц» не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца <дата> в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в Советский районный суд г. Орла, которое ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока его подачи было оставлено без рассмотрения.

Повторно Зуенок Е.В. обратилась в суд <дата>, ссылаясь в ходатайстве о восстановлении срока на его подачу на то, что она является матерью ребенка первого года жизни (<дата> рождения), перенесшим заболевание, в связи с которым вынуждена была в период введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничений соблюдать домашний режим. Оставить ребенка со своей матерью также не имела возможности по причине наличия у последней онкологического заболевания. Желая принимать участие в рассмотрении дела и дождавшись некоторого снижения заболеваемости в сентябре-октябре 2020 г., ею был подан настоящий иск.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству Зуенок Е.В. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно экспертному заключению которого от <дата>, повреждения принадлежащего Зуенок Е.В. транспортного средства «Мерседес Бенц», локализованные в его передней левой части, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП, с учетом износа исходя из ответа на вопрос №1,составляет <...>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что фактически выводы всех трех заключений (ООО «Прайсконсалт» от <дата>, ООО «Равт-эксперт» от <дата>, ООО «ЭКСО-НН» от <дата>г.) основываются на материалах первичного осмотра автомобиля, тогда как <дата>, то есть, после составления двух из трех вышеуказанных заключений, специалистом ФИО9 был произведен дополнительный осмотр автомобиля «Киа Серато», в результате которого выявлен значительный объем скрытых повреждений, включая внутренние силовые элементы, с нарушением геометрии передней части кузова, о чем помимо прочего свидетельствует смещение крыла. Результаты данного осмотра не были учтены при составлении заключений специалистами ООО «Прайсконсалт» и ООО «Равт-эксперт», так как фактически были получены позднее и не были представлены для исследования специалисту ООО «ЭКСО-НН» при производстве экспертизы по заявке финансового уполномоченного. Именно непредоставление специалистам, проводившим данные исследования, всех данных, относящихся к предмету исследования, не позволило им провести полное и всестороннее исследование и как следствие привело к формированию ошибочных выводов.

При этом экспертом отмечено, что передняя правая часть автомобиля (фара, бампер, усилитель) не могла войти в контактное взаимодействие с автомобилем «КиаСерато» при обстоятельствах ДТП <дата>

Установив изложенное, суд частично удовлетворил требования истца, признав ДТП от <дата> страховым случаем и взыскав с АО«АльфаСтрахование» в пользу Зуенок Е.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение требований с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по <...> соответственно, компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было отказано, поскольку они не основаны на законе.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований были распределены судебные расходы.

При этом судом был восстановлен срок для обращения Зуенок Е.В. в суд с вышеуказанным иском с учетом признания уважительными причин его пропуска и разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 1, подп. 2 п. 2 указанной статьи).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всяком случае обусловлена наступлением страхового случая.

Как отмечено выше, АО «АльфаСтрахование» не признало ДТП, имевшее место <дата>, страховым случаем, поскольку механические повреждения на транспортном средстве истца, по мнению ответчика, не относятся к данному ДТП.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие до рассматриваемого происшествия еще двух ДТП (<дата> и <дата>г.) со схожими повреждениями автомобиля истца, по ходатайству ответчика, настаивавшего на проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена после истребования материалов выплатных дел по факту ДТП от <дата>, после которого АО «МАКС» выплатило предыдущему владельцу автомобиля «Мерседес Бенц» <...>, и от <дата> с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ -21099, после которого истец получила страховое возмещение в размере <...>

Согласно заключению ИП ФИО10 №.3 от <дата>г. механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от <дата>, № от <дата> в целом могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата>, за исключением таких позиций как: фара передняя правая; крыло переднее правое; надставка лонжерона переднего правого; надставка лонжерона переднего левого.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что к указанным выше выводам эксперт пришел, исследовав как повреждения на автомобилях «Мерседес Бенц» и «Киа Серато», заявленные истцом как полученные <дата>, так и повреждения, полученные автомобилем «Мерседес Бенц» в результате ДТП, имевших место <дата> и <дата>

Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО10 содержит исчерпывающее исследование по поставленному перед ним вопросу, на который дан вывод без каких-либо неясностей и противоречий, судебная коллегия принимает во внимание заключение последнего, находя его обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечисленные в исследовательской части экспертного заключения ИПФИО10 повреждения, отнесенные им к происшествию от <дата>, соответствуют таким же повреждениям, отраженным в исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ДроновымД.В.

Таким образом, вывод районного суда о признании ДТП от <дата> страховым случаем является обоснованным, поскольку факт происшествия в указанную дату при заявленных Зуенок Е.В. обстоятельствах нашел свое подтверждение в рамках настоящего дела и не опровергнут ответчиком.

Ссылка на необоснованность назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО «ЭКСО-НН», выполненного по заявке финансового уполномоченного, в данном конкретном случае отклоняется судебной коллегией, так как в рамках произведенного указанной экспертной организацией исследования согласно перечню исследованных материалов не учитывались данные последнего осмотра, произведенного ФИО9 <дата> (т.2 л.д. 60-61), в отношении повреждения автомобиля «Киа Серато», которые были учтены и исследованы наряду с актами осмотров автомобиля истца после ДТП от <дата> и от <дата> в рамках проведенной судебной экспертизы.

В части обоснованности взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда никем не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводом районного суда о восстановлении Зуенок Е.В. срока для подачи настоящего иска, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соглашается.

Статьями 23 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, однако, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 1 ст. 25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

При этом срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (ответ на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Решение финансового уполномоченного по обращению Зуенок Е.В. датировано <дата> и вступило в законную силу <дата>, 30-дневный срок для обращения в суд истекал <дата> Исковое заявление первоначально подавалось <дата>, однако было оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока (л.д. 161-164). Повторно иск был подан истцом <дата>

Указами Президента РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) неоднократно продлевались ограничительные меры, в том числе связанные с ограничением свободного передвижения граждан, работой органов судебной власти, и данные ограничения фактически были сняты только с 12мая 2020 г.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с пандемией COVID-19, семейные обстоятельства истца, обусловленные рождением ребенка, его болезнью и болезнью матери, не очень длительную продолжительность периода пропуска процессуального срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом процессуальными правами, находит выводы районного суда в указанной части законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи