Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-976/2015;) ~ М-1141/2015 от 29.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 03 февраля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянина Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Белянин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 06.08.2014 заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и повреждения автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1264500 рублей, страховая премия – 93194 рубля. В период действия договора страхования произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 47600 рублей. Вместе с тем, размер ущерба составил 158 822 рублей, утрата товарной стоимости - 22176 рублей. Кроме того понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано письмом от 23.07.2015 №8974. Также указывает, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93194 рублей. Кроме того, указывает, что ему причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 133 398 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 93194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69199 рублей.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Российская государственная страховая компания».

Заявлением от 02.02.2016, принятым к производству суда, истцом требований были уточнены. В окончательной форме просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения 63839 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 93194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83516 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Сядей М.А. уточненные требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. В возражениях на исковое заявление просит учесть результаты судебной экспертизы. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам разумности.

Третье лицо Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца Сядей М.А., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Белянин А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

06 августа 2014 года между Беляниным А.И. и ООО «Росгосстрах» (реорганизовано 31 декабря 2015 года в форме присоединения в ПАО «Российская государственная страховая компания») заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №, №. Выгодоприобретателем по договору страхования является по риску КАСКО – Белянин А.И. Срок действия договора определен с 06.08.2014 по 05.08.2015. Страховая сумма определена сторонами по риску Каско 1264 500 рублей. Страховая премия составила 93194 рубля, которая подлежала уплате в рассрочку.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от 16.08.2014, 18.10.2014, платежным поручением от 10.02.2015.

12.04.2015 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иванова Н.А.

29 апреля 2015 года Белянин А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 01 июля 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 47 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец 16 июля 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 23 июля 2015 года №8974 в удовлетворении претензии было отказано

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3, 4 ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.2.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 «Автокаско» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленном на ТС.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п.3.1 Приложения).

В силу п.3.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 в соответствии с настоящим Приложением к правилам страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, в том числе, дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом достоверно установлено, что автомобиль был поврежден в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а именно дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу об имевшем месте страховом случае.

При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Хотя условиями договора страхования и предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем, своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик фактически признал за истцом право на получение страховой выплаты. Указанные действия свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на направление транспортного средства на ремонт.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком действий по направлению транспортного средства на ремонт до настоящего времени не предпринималось, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено, ответчик на такие основания не ссылается.

В соответствии с п.13.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 при признании страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (п.13.8).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения №383/15-СД от 08 декабря 2015 года ООО «Респект» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2015 года составила 106749 рублей, размер утраты товарной стоимости – 4690 рублей.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено полно, последовательно, содержит ответы на все поставленные вопросы. Размер ущерба определен с учетом средних по Ненецкому автономному округу цен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представитель истца с указанным заключением эксперт согласен, представитель ответчика просит учесть при определении размера ущерба указанное заключение эксперта.

В свою очередь, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера ущерба учитывает повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 30.11.2014, в связи с получением которых ответчиком была произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 63839 рублей (106749 + 4690 - 47 600).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальным убыткам.

Подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 «Автокаско» предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течении двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Вместе с тем, судом установлено, что на обращение истца с заявлением от 29 апреля 2015 года о наступлении страхового случая сумма страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок в полном объеме выплачена не была.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена. Не предусмотрена такая ответственность и Правилами страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из расчетов истца, которые судом проверены и признаются правильными, однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 93194 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости, длительности нарушения прав.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белянина А.И. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 83 516 рублей 50 копеек ((63839+5000+93194+5000) * 50%).

В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ, а также учитывая, что требования истца, поддерживаемые на момент принятия решения подлежат удовлетворению в полном объеме, а также того обстоятельства, что расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5955 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белянина Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Белянина Александра Ивановича страховое возмещение в размере 63 839 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 93194 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83516 рублей 50 копеек, всего взыскать 250 549 рублей (Двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять рублей) 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5955 рублей (Пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей) 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «Респект» стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 рублей (Тринадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин