Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2015 ~ М-1364/2015 от 27.05.2015

Дело №2-1623/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Коновалов Р.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, УМВД России по Орловской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Р.А. первоначально обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее СУ СК России по Орловской области) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) вследствие примененного к Коновалову Р.А. уголовного преследования, при задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.(информация скрыта), с территории ЗАО (информация скрыта) старшим следователем МСО СУ СК России по Орловской области был изъят принадлежащий Коновалову Р.А. автомобиль марки (информация скрыта) рус. Также были изъяты ключи от автомобиля. В ходе изъятия производилась фотосъемка. Согласно протокола осмотра после изъятия автомобиль перемещен на охраняемую стоянку СУ СК России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен), где опечатан бумажными бирками с подписями понятых, следователя и оттиском печати. Согласно протокола на момент изъятия визуально кузов автомобиля механических повреждений не имел. На момент изъятия автомобиль был в полностью исправном техническом состоянии. (дата обезличена) автомобиль и ключи от него, а также документы были возвращены Коновалову Р.А. на стоянке СУ СК России по Орловской области следователем СУ УМВД РФ по г. Орлу, что подтверждается распиской Коновалова Р.А. в получении автомобиля. При получении автомобиля при внешнем осмотре были обнаружены повреждения: множественные царапины на правой передней двери, на капоте, на левой задней двери. При осмотре салона автомобиля обнаружены повреждения переднего подлокотника. На момент получения автомобиля печати, указанные в протоколе на автомобиле отсутствовали. Осмотр технического состояния и скрытых повреждений автомобиля производился (дата обезличена) в автоцентр «(информация скрыта) Фамилия О.Н. При осмотре выявлены множественные механические повреждения автомобиля как внешние, так и внутренние, как явные, так и скрытые, позволяющие предполагать, что в течение срока хранения на охраняемой стоянке СУ СК России по Орловской области, либо с момента изъятия и до момента его постановки на стоянку, автомобиль эксплуатировался и был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (информация скрыта) рублей. Полагал, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Орловской области, выразившихся в не обеспечении сохранности изъятого в результате уголовного преследования имущества, истцу был причинен значительный имущественный вред. Также считает, что в результате незаконных действий (бездействия) СУ СК России по Орловской области истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, нервозности, беспокойстве и постоянном нервном напряжении, возникшим вследствие причиненного его имуществу значительного вреда, который он не в состоянии устранить самостоятельно. Моральный вред истец оценивает в сумме (информация скрыта) рублей. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей, которые складываются из стоимости услуг по оценке, расходов на удостоверение доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, УМВД России по Орловской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков не заявляющих самостоятельные требования привлечены Зубаков М.С., Ставцев А.Н., Ветров А.А., Крылов В.К., Ненашева Н.А.

В процессе рассмотрения дела Коновалов Р.А. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей: оплата услуг оценки, услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности на представителя.

В судебном заседании Коновалов Р.А., представитель Коновалова Р.А. по доверенности Ноздрин С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Суду пояснив, что из-за незаконных действий должностных лиц истцу причинен материальный ущерб. До изъятия автомобиль истца находился в полностью в технически исправном состоянии.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что

Полагали, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ требования о возмещении материального ущерба, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке предусмотренном УПФ РФ. В разрешении спора о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и взыскания судебных расходов полагались на усмотрение суда. В случае признания судом действий (бездействий) должностных лиц незаконными и взыскания в пользу истца судебных расходов и компенсации морально вреда с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ просили указать непосредственное должностное лицо чьими незаконными действиями был причинен вред истцу, а также причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшим вредом.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Орловской области по доверенности« Коваленко Е.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Суду пояснила, что (дата обезличена) Коновалов Р.А. был задержан по подозрению в совершении преступления. При задержании Коновалова Р.А. был изъят принадлежащий ему автомобиль марки (информация скрыта) (информация скрыта). был составлен протокол осмотра автомобиля, на момент осмотра автомобиль визуально механических повреждений не имел. Далее автомобиль следователем Зубаковым М.С. был перемещен на эвакуаторе на стоянку, расположенную за зданием СУ СК России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен), опечатан в присутствии понятых, наклеены бирки. При транспортировке на эвакуаторе механических повреждений данному т/с не было причинено. В тот же день следователем Ставцевым Е.А. в производстве которого находилось уголовное дело вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством, и приобщении к уголовному делу. (дата обезличена). из уголовного дела следователь Ставцев Е.А. выделяет уголовное дело (номер обезличен), по факту незаконного хранения наркотиков. Это уголовное дело было передано для расследования по подследственности в СО УМВД по (адрес обезличен). В числе выделенных материалов дела, указано постановление о приобщении вещественных доказательств. Вещественные доказательства в том числе и автомобиль МАЗДА-6 были переданы (дата обезличена). сопроводительным письмом в СО УМВД по (адрес обезличен). Полагали, что с момента передачи уголовного дела и вещественных доказательств по делу для расследования в СО УМВД по (адрес обезличен) ответственность за техническое состояние автомобиля лежит на отделе полиции. За период времени пока ответственным за хранение автомобиля был следователь СК СУ России по Орловской области Ставцев Е.А. автомобиль механических повреждений не имел, автомобиль не эксплуатировался, стоял опечатанный на стоянке Следственного управления. Пояснила, что место где хранился автомобиль истца не является специализированной стоянкой для хранения вещественных доказательств, договор о хранении со специализированной организацией не заключался. Также пояснила, что во время передачи автомобиля как вещественного доказательства для расследования в СО УМВД по (адрес обезличен) акт передачи не составлялся. Также пояснила, что при передаче автомобиля истцу (дата обезличена) была составлена лишь расписка, процессуально передача автомобиля истцу не оформлялась. Следователь Ставцев не приглашался. Также представитель СУ СК России по Орловской области не приглашался на осмотр автомобиля в тех. Центр «Красино». Полагала, что оснований для привлечения СУ СК России по Орловской области к материальной ответственности не имеется, так как за время нахождения на стоянке автомобиль истца не эксплуатировался, и не перемещался. Ссылалась на то, что внутренние повреждения, которые имеются в настоящее время в автомобиле истца могли быть получены до (дата обезличена),, то есть до изъятия автомобиля.

Представитель УМВД России по г. Орлу по доверенности Сеина Е.Л. исковые требования Коновалова Р.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что (дата обезличена) следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области Ставцев А.Н. вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль (информация скрыта) рус признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (номер обезличен). (дата обезличена) следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении обвиняемого Коновалова Р.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч(информация скрыта) прекращено и продолжено дальнейшее уголовное преследование в отношении Коновалова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного (информация скрыта) (уголовное дело (номер обезличен)). В феврале (дата обезличена) года уголовное дело (номер обезличен) было передано в СУ УМВД России по г. Орлу. Однако по уголовному делу (номер обезличен) автомобиль (информация скрыта) не является вещественным доказательством. Поэтому нарушений закона в действиях сотрудников УМВД России по г. Орлу в том числе и следователя Ненашевой в производстве которой находилось уголовное дело (номер обезличен) в отношении Коновалова Р.А., не имеется. Автомобиль истца как вещественное доказательство было передано по сопроводительному письму. Акт приема-передачи вещественных доказательств от следователя Ставцева к следователю Ненашевой Н.А. составлен не был, то есть передача вещественных доказательств была осуществлена ненадлежащим образом. Следователем СУ УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А. автомобиль (информация скрыта) фактически принят не был. Также полагала, что истцом не представлены доказательства в результате чего образовались механические повреждения автомобиля (как внешние, так и внутренние). Полагает, что внутренние механические повреждения автомобиля были получены при эксплуатации транспортного средства собственником Коноваловым Р.А. до его изъятия, так как Коновалов Р.А. приобретал запасные части для ремонта автомобиля в июне и (информация скрыта). Кроме того, автомобиль в период его хранения был опечатан, постоянно находился на стоянке СУ СК России по Орловской области и не перемещался. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. исковые требования не признала. Полагала, что УМВД России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Также полагала, что отсутствует вина УМВД России по Орловской области в причинении ущерба истцу. Полагала, что те повреждения которые имеются на автомобиле истца не находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников УМВД России по Орловской области. Полагала несостоятельными доводы истца о повреждениях салона автомобиля, которые были нанесены сотрудниками УУР УМВД России по Орловской области Крыловым, Ветровым (дата обезличена). Поскольку незаконных действий сотрудники УМВД в отношении принадлежащего истцу автомобиля не совершали, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ оснований для возложения на УМВД России по Орловской области ответственности за повреждения автомобиля не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика старший следователь СК Орловского межрайонного отдела Зубаков М.С. в судебном заседании полагал, что требования Коновалова Р.А. не подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика следователь по особо важным делам СУ СК России по Орловской области Ставцев А.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика оперуполномоченный УМВД по Орловской области по особо важным делам уголовного розыска Ветров А.А., начальник первого отдела УУР УМВД по Орловской области Крылов В.К., старший следователь СУ УМВД по (адрес обезличен) Ненашева Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Коновалова Р.А. не признали.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Коновалова Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) по подозрению в совершении преступления был задержан Коновалов Р.А.. При задержании у Коновалова Р.А. изъяты ключи от принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта) (т.1 л.д. 97-101).

Согласно протоколу обследования транспортного средства, составленного оперуполномоченным УУР УМВД России по Орловской области Строевым А.С. от (дата обезличена), (дата обезличена) было произведено обследование транспортного средства марки (информация скрыта). В результате обследования в транспортном средстве были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные к свободному обороту (т.1 л.д. 91-96).

(дата обезличена) старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области Зубаковым М.С. был составлен протокол осмотра из которого следует, что объектом осмотра являлась территория ЗАО «Орловский автокомбинат», расположенная по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен). На территории припаркована автомашина Мазда -6 без государственных регистрационных номеров. Визуально кузов автомашины (информация скрыта) механических повреждений не имеет (т.1 л.д. 12-23).

Автомобиль перемещен на стоянку СУ СК России по Орловской области, расположенную по адресу: (адрес обезличен), опечатан бумажными бирками с подписями понятых и оттиском печати.

При разрешении спора установлено, что Коновалов Р.А. является собственником автомобиля (информация скрыта) рус (т.1 л.д.9-10).

(дата обезличена) следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Ставцевым А.Н. в производстве которого находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ в совершении которого обвинялся Коновалов Р.А., вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе и автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус (т.1, л.д.122-123).

(дата обезличена) из уголовного дела (номер обезличен) по факту обнаружения трупа Васина И.С., в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного приобретения и хранения Коноваловым Р.А. огнестрельного оружия и боеприпасов, а также наркотических веществ. В постановлении о выделении уголовного дела указано, что выделению подлежат материалы уголовного дела среди которых указано и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) (т.1 л.д. 124-129).

Постановлением заместителя прокурора области от (дата обезличена) уголовное дело (номер обезличен) по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступлений предусмотренных (информация скрыта) УК РФ переданы для производства предварительного следствия в СО по (адрес обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен).

(дата обезличена) уголовное дело было направлено по подследственности в СО по (адрес обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен).

(дата обезличена) сопроводительным письмом за подписью следователя Ставцева А.Н. для приобщения к материалам уголовного дела были направлены предметы и документы, среди которых указан и автомобиль, принадлежащий Коновалову Р.А. марки (информация скрыта) рус, указано, что находится на стоянке СУ СК России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен); ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра на автомобиль (т.1 л.д.134). Сопроводительное письмо и указанные в нем предметы получил сотрудник ОП (номер обезличен) Фамилия С.В,

Обращаясь в суд с иском, Коновалов Р.А. ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц СУ СК России по Орловской области, а также сотрудников УМВД России по г. Орлу, выразившихся в не обеспечении сохранности изъятого в результате уголовного преследования автомобиля, ему был причинен значительный имущественный вред, так как при получении автомобиля (дата обезличена) на автомобиле были обнаружены множественные повреждения, как внешние, так и внутренние.

Конституция РФ в статье 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) автомобиль, (информация скрыта) рус, принадлежащий Коновалову Р.А., ключи и документы на автомобиль, были возвращены истцу Коновалову Р.А. на стоянке СУ СК России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен), следователем СУ УМВД России по (адрес обезличен) Ненашевой Н.А., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных (информация скрыта) что подтверждается распиской Коновалова Р.А. в получении автомобиля. Как следует из расписки при внешнем осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: множественные царапины на правой передней двери, на капоте, на левой задней двери. При осмотре салона автомобиля обнаружено, что повреждена нижняя защитная крышка. Также указано, что осмотр технического состояния автомобиля и скрытых повреждений будет произведен на (информация скрыта) (т.1 л.д.25).

Возражая на исковые требования Коновалова Р.А. представитель СУ СК России по Орловской области ссылалась на то, что вины должностных лиц СУ СК России по Орловской области в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу не имеется, так как автомобиль после его изъятия, был опечатан и хранился на стоянке следственного комитета. Возражая на требования истца представитель УМВД России по г. Орлу также ссылается на то, что вины должностных лиц УМВД России по г. Орлу в причинении ущерба Коновалову Р.А. не имеется, так как автомобиль не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя УМВД России по г. Орлу, автомобиль как вещественное доказательство от следователя СУ СК России по Орловской области к следователю УМВД России по г. Орлу не передавался, процессуальный документа при этом не составлялся. Полагали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Коновалову Р.А. причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1, пп. а) п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Ставцевым А.Н. вынесено постановление о признании автомобиля «(информация скрыта)» вещественным доказательством по уголовному делу (номер обезличен) и о приобщении его к делу, с указанием места хранения (на стоянке следственного управления).

Установлено, что стоянка, расположенная за зданием СУ СК России по Орловской области, не является специализированной, охраняемой стоянкой для хранения вещественных доказательств. Также установлено, что автомобиль не передавался на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения.

Также установлено, что при передаче уголовного дела от следователя Ставцева А.Н. для производства дальнейшего следствия в СУ УМВД России по г. Орлу не составлялся документ, свидетельствующий о состоянии автомобиля на момент передачи уголовного дела и вещественных доказательств по делу. Имеется сопроводительное письмо о передаче предметов и документов по уголовному делу, среди которых имеется ссылка и на автомобиль (информация скрыта), указано, что он находится на стоянке следственного комитета. Однако не отражено состояние автомобиля на момент передачи.

Установлено, что расследование уголовного дела по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта) производилось старшим следователем СУ УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А.

При разрешении спора установлено, что следователем Ненашевой Н.А. также автомобиль (информация скрыта), который являлся вещественным доказательством, на хранение в специализированные органы не передавался.

Таким образом, установлено, что автомобиль (информация скрыта), являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, находился на стоянке за зданием СУ СК России по Орловской области в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ответственным за его хранение в указанный период являлся следователь по особо важным делам СУ СК России по Орловской области Ставцев Н.А., в также в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день возвращения собственнику Коновалову Р.А.) ответственным за хранение автомобиля в указанный период являлась старший следователь СУ УМВД России по г. Орлу Ненашева Н.А.

Из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Коновалову Р.А. за время его нахождения на стоянке СУ СК России по Орловской области по адресу: г. орел, (адрес обезличен) не эксплуатировался, находился в опечатанном виде.

Из протокола осмотра от (дата обезличена) следует, что в момент изъятия автомобиль (информация скрыта) механических повреждений не имеет. Однако при передаче автомобиля Коновалову Р.А. следует, что на автомобиле имеются механические повреждения.

В связи с изложенным, суд полагает, что в результате бездействий должностных лиц СУ СК России по Орловской области следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Ставцева А.Н., а также старшего следователя СУ УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., выразившихся в не обеспечении сохранности изъятого в результате уголовного преследования имущества, истцу Коновалову Р.А. был причинен имущественный вред.

Доводы представителей ответчиков о том, что на момент рассмотрения данного дела отсутствует судебный акт о признании действий (бездействий) должностных лиц СУ СК России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, незаконным, соответственно, суд не имеет возможности установить причинно-следственную связь между бездействием должностного лица и причиненным им вредом, суд находит несостоятельными, так как для разрешения спора наличие такого акта необязательно, более того, суд вправе дать оценку действиям должностных лиц в целом при разрешении заявленных истцом требований.

Для определения наличия механических внешних и внутренних повреждений автомобиля Мазда-6, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Фамилия Е.М. от (дата обезличена) и дополнительного заключения от (дата обезличена) в результате исследования на автомобиле (информация скрыта) выявлены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия капота в передней части в виде сколов; нарушение лакокрасочного покрытия капота в передней левой части в виде фигуры «креста» размером, длина линий первой 5мм, второй 4,5мм; нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери в районе наружной ручки замка двери в виде царапин; нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери в районе наружной ручки замка двери в виде царапин; деформирована панель боковины задняя левая в верхней части в месте проема заднего окна с нарушением геометрии в виде вмятины размером 6*6мм и в вместе задней стойки в виде вмятины размером 5*5мм; нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в районе арки колеса в виде царапин; нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери в виде царапин разных направлений; нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери в районе наружной ручки замка двери; деформирована дверь передняя правая с нарушением геометрии в виде вмятины размером 5*3мм; деформация задней правой двери с нарушением геометрии в виде вмятины размером 2*2мм; нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери в районе наружной ручки замка двери; отсутствуют правые заглушки на панели крыши под установку релингов; деформирована с нарушением геометрии центральная левая стойка в месте проема передней двери в виде вмятины размером 3*3мм; нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде сколов; нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой части в виде потертостей. Задиры материала спойлера переднего бампера правого; задиры материала спойлера переднего бампера левого; ремонтные воздействия переднего бампера в правой и левой частях в виде окраски; потертости с задирами материала (пластик) защиты двигателя нижней; потертости с разрывом материала (пластик) защиты наружного пола; нарушение лакокрасочного покрытия панели пола багажника в левой части в виде потертостей; деформирован задний левый амортизатор; запотевание заднего правого амортизатора; диагностика с применением мультимарочного автосканера. Ошибок не выявлено; производился сброс ошибок. Автомобиль эксплуатировался после сброса ошибок 418км; при работающем двигателе при повороте рулевого колеса влево слышен посторонний шум не характерный для работы исправного рулевого механизма; по результатам дорожных испытаний установлено, что при движении автомобиля педаль сцепления включается в крайнем нижнем положении, ощущается запах сгоревшего материала диска сцепления (феродо); следы коррозии на рычагах подвесок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фамилия Е.М. выводы заключения поддержал. Суду показал, что все повреждения, которые установлены в автомобиле в результате исследования можно разделить на повреждения, которые могли образоваться как при условии, что автомобиль не эксплуатировался, а стоял: нарушение лакокрасочного покрытия капота в передней левой части в виде фигуры «креста» размером, длина линий первой 5мм, второй 4,5мм; деформирована панель боковины задняя левая в верхней части в месте проема заднего окна с нарушением геометрии в виде вмятины размером 6*6мм и в вместе задней стойки в виде вмятины размером 5*5мм; нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в районе арки колеса в виде царапин; нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери в виде царапин разных направлений; деформирована дверь передняя правая с нарушением геометрии в виде вмятины размером 5*3мм; деформация задней правой двери с нарушением геометрии в виде вмятины размером 2*2мм; деформирована с нарушением геометрии центральная левая стойка в месте проема передней двери в виде вмятины размером 3*3мм.

Также повреждения, которые могли образоваться только в результате эксплуатации автомобиля: нарушение лакокрасочного покрытия капота в передней части в виде сколов; нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери в районе наружной ручки замка двери в виде царапин; нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери в районе наружной ручки замка двери в виде царапин; нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери в районе наружной ручки замка двери; нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери в районе наружной ручки замка двери; отсутствуют правые заглушки на панели крыши под установку релингов; ; нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде сколов; нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой части в виде потертостей. Задиры материала спойлера переднего бампера правого; задиры материала спойлера переднего бампера левого; ремонтные воздействия переднего бампера в правой и левой частях в виде окраски; потертости с задирами материала (пластик) защиты двигателя нижней; потертости с разрывом материала (пластик) защиты наружного пола; нарушение лакокрасочного покрытия панели пола багажника в левой части в виде потертостей; деформирован задний левый амортизатор; запотевание заднего правого амортизатора; при работающем двигателе при повороте рулевого колеса влево слышен посторонний шум не характерный для работы исправного рулевого механизма; по результатам дорожных испытаний установлено, что при движении автомобиля педаль сцепления включается в крайнем нижнем положении, ощущается запах сгоревшего материала диска сцепления (феродо); следы коррозии на рычагах подвесок. Указанные повреждения могли образоваться только в результате эксплуатации автомобиля, наезда на препятствие, то есть относятся к эксплуатационным повреждениям.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), с учетом механических повреждений, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался (находился на стоянке следственного комитета в период с июня (информация скрыта) по (информация скрыта)) выявленных в результате исследования и устраненных истцом (подлокотник центральной консоли), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона может составить (информация скрыта) рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП Фамилия Е.М., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения.

В судебном заседании установлено, что на момент исследования автомобиля экспертом Фамилия Е.М. Коноваловым Р.А. произведен ремонт крышки центральной консоли и предоставлен чек на оплату на сумму (информация скрыта) рублей. Эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля он считал стоимость крышки центральной консоли по каталогу в сумме (информация скрыта) рублей. Также пояснил, что указанное повреждение имеется как в расписке от (дата обезличена) так и в акте осмотра от (дата обезличена).

Суд полагает, что в пользу Коновалова Р.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости крышки центральной консоли в сумме (информация скрыта). Поскольку истец понес расходы на сумму (информация скрыта) рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Коновалова Р.А. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет (информация скрыта) рублей.

Ссылки истца на то, что все повреждения, которые были выявлены в автомобиле при исследовании, образовались в результате действий (бездействия) должностных лиц, эксплуатации автомобиля в период с (информация скрыта) года по (информация скрыта) года суд полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что автомобиль (информация скрыта) года выпуска, до его изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу имел износ, подвергался ремонтным воздействиям.

Исследование технического состояния автомобиля, нижняя часть автомобиля согласно протоколу осмотра от (дата обезличена) не проводилось.

Допрошенные по делу свидетели показали, что автомобиль все время находился на стоянке следственного управления, был опечатан, не эксплуатировался.

Установлено, что на день возврата автомобиля Коновалову Р.А. (дата обезличена), транспортное средство находилось на стоянке следственного комитета, куда было доставлено в (информация скрыта), было опечатано. Данные обстоятельства подтвердила также следователь Ненашева Н.А. в судебном заседании.

То обстоятельство, что в заказ-наряде от (дата обезличена) по ремонту автомобиля Коновалова Р.А. имеется указание на пробег автомобиля равный (информация скрыта), а в акте осмотра автомобиля от (дата обезличена) пробег указан (информация скрыта) не свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался в период с (информация скрыта) года по (информация скрыта) года, так как допрошенный в качестве свидетеля Фамилия А.А., который производил ремонт автомобиля истца (дата обезличена), показал, что пробег им был поставлен со слов истца Коновалова Р.А., сам он не смотрел показания одометра.

Также не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме и то, что в (информация скрыта) года, и ранее Коновалов Р.А. производил ремонт задней стойки автомобиля, а также производилась диагностика подвески автомобиля по результатам которой никаких неисправностей установлено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт Фамилия Е.М. пояснил, что имеющиеся в автомобиле неисправности могли образоваться как в результате длительной эксплуатации автомобиля, так и в результате кратковременной эксплуатации автомобиля, например наезд на препятствие или неправильная эксплуатация – яма, не полностью выжатое сцепление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Министерство финансов РФ, представляющее интересы казны Российской Федерации в силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, и определяет размер причиненного истцу вреда в виде восстановительной стоимости автомобиля (информация скрыта) в сумме (информация скрыта) рублей.

Коноваловым Р.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в заявлении и с которыми Коновалов Р.А. связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены. Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий истцом суду представлены не были.

Из искового заявления Коновалова Р.А. усматривается, что истец указывает на нарушение его имущественных прав, связанных с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ссылки истца на то, что в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в данной ситуации испытывают нравственные страдания, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями должностных лиц и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде причинения ущерба автомобилю, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Коновалова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг и услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Ноздрин С.А.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Коновалова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей.

Также Коноваловым Р.А. понесены расходы по оплате стоимости доверенности в сумме (информация скрыта) рублей, что подтверждается справкой нотариуса и стоимости отчета об оценке в сумме (информация скрыта) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалов Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Коновалов Р.А. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей, судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.12.2015 г.

Судья Е.Г.Кальная