Приговор по делу № 1-103/2014 (1-851/2013;) от 29.11.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года г. Стерлитамак

        Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р.,Лаптева С.Ю.,

защитника – адвоката Загидуллина И.А.,

подсудимого Иванова В.П.

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова В.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2013 года примерно в 15 часов 45 минут водитель ФИО4 В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО4 В.П., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.5,8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила), согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево, на перекрестке <адрес> не убедившись в безопасности маневра, совершая поворот налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и <данные изъяты> метра от электроопоры № допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО4 В.П. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Все эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила от открытого многооскольчатого перелома костей черепа с кровоизлиянием в полость черепа, разрывом оболочек и разрушения вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 В.П. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что ехал по <адрес> поворачивал на <адрес>, включил поворотник,остановился, пропустил какую-то легковую машину,которая ехала прямо по <адрес>, цвет не помнит,потом следом же это случилось.Вылез с машины,пошел к мотоциклисту, кто-то вернул его,сказали,чтобы он не подходил,ничего не трогал.Мотоциклист ехал прямо следом за машиной,которую он пропустил.У него стаж водительский с ДД.ММ.ГГГГ,к административной ответственности не привлекался, в салоне у него сидели спереди на пассажирском сиденье сноха,сзади жена с внуком.Он стоял,не трогался, не ехал, пропускал встречные машины,не виновен,стоял на свей полосе незначительно повернута машина его была,с правой стороны машины могли объезжать.Мотоциклисту солнце светило, может не заметил его.На схеме к протоколу осмотра места происшествия его подписи,подписал,там он ничего не понимал.В ходе предварительного следствия указано,что он признавал вину,

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 3 УК РФ совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что погибший ФИО8ее муж,с ним строили планы,растили ребенка ДД.ММ.ГГГГ,муж работал вахтовым методом в <данные изъяты>,обеспечивал их,она не работала.Муж всю жизнь мечтал о мотоцикле,занимался мотокроссом,ездил спокойно.В тот день муж утром отвез ребека в садик,потом занимался мотоциклорм.Она пошла в магазин, потом тетя позвонила ей сообщила о происшедшем,она поехала на местопроисшествия, его уже увезли.Из материалов дела известно,что муж ехал на мотоцикле, ему не уступили дорогу,произошла авария.Есть видеосъемка с автомойки,еще один мужчина ехал с видеорегистратором,по съемкам все видно,что муж ехал прямо.Муж имел категорию В,С,на категорию А сдал экзамен,но не успел получить документы,ездил на разных мотоциклах.У мужа шлем,сняражение полностью было,он был без всего этого в момент случившегося, т.к. поехал в магазин, находящийся недалеко от дома за запчастями. Мотоцикл муж купил,ездил по доверенности.Солнце не ослепляло мужа,т.к. он был в хороших солнцезащитных очках.Иск свой поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть,она не работает, просит не лишать свободы подсудимого,чтобы тот оказывал материальную помощь.

Свидетель ФИО9 показал суду,что 21.08.2013г. выезжал с базы по <адрес> по своим делам,прежде чем выехать пропустил автомашину,услышал рев,подал вперед посмотрел,проехал мотоцикл.Когда он повернул на <адрес>, Ваз <данные изъяты> стояла,мотоцикл уже лежал возле столба.У него в машине стоял видеорегистратор,запись изъяли.Когда сотрудники ДПС стали проводить замеры,по замерам было видно,что где-то на полметра переднее колесо <данные изъяты> стояло на встречной полосе. С правой стороны <данные изъяты> можно было проехать,там даже фуры проезжали,пока ДПС не перекрыли дорогу.Мотоцикл красного цвета,парень в джинсах,в очках в черной куртке,без шлема.Время было около 16 час,перед аврией было немного облачно,потом стало ясно.Для <данные изъяты> солнце светило сзади,примерную скорость мотоцикла не может сказать,одежду потерпевшего увидел после ДТП,ему показалось,что он был в темной куртке,не может утверждать об этом.До места ДТП он стоял в 100-150 метрах,за 5 секунд или чуть больше проехал.

         Свидетель ФИО10 показал суду, что спускался по <адрес> на Т-образный перекресток,ему надо было повернуть,<данные изъяты> остановился, чтобы уступить дорогу,его машина стояла за <данные изъяты>.Потом услышал звук,повернул голову, увидел мотоцикл,потом услышал удар.Сначала не понял,думал,что мотоцикл ударился об кирпич или наехал на что-то. Мотоцикл ехал прямо,быстро,больше, чем разрешенной в городе скорости,сильно жужжал.После удара <данные изъяты> стояла передним углом на полосе встречного движения, до удара положение <данные изъяты> не видел.Стоял ли или двигался <данные изъяты> не может сказать,т.к. повернул голову на звук громкого спортивного мотоцикла.Мотоциклист был в темных очках,без шлема, без средств защиты.

    Были оглашены показания свидетеля ФИО10,данные им в ходе предварительного следствия,согласно которых имеет в собственности автомашину <данные изъяты> рег знак №. 21 августа 2013 года около 15 часов 15 минут двигался на своей автомашине по <адрес>, перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> остановился, чтобы пропустить транспорт, который двигался по главной дороге, ему нужно было повернуть налево. Обратил внимание на машину <данные изъяты> темного цвета, с включенным указателем поворота на левую сторону. Машина стояла передней частью на полосе предназначенного для встречного движения и пропускала встречный транспорт. В этот момент он услышал гул и увидел слева от него едет мотоцикл, водитель был без шлема, который столкнулся с машиной <данные изъяты> и совершил наезд на столб линии электроопоры. Он вызвал скорую помощь и полицию, подошел к месту происшествия. Водитель мотоцикла скончался, как пояснили сотрудники скорой помощи.

    После оглашения показаний свидетель ФИО10 показания в части о том,что машина стояла передней частью на полосе встречного движения и пропускала встречный транспорт не подтвердил и показал,что до удара он не мог видеть, находилась ли передняя часть <данные изъяты> на полосе встречного движения,т.к. он сидел в машине, а <данные изъяты> стояла перед ним,потом после удара он вышел с машины и увидел, что <данные изъяты> стояла передним углом на полосе встречного движения.Показания в ходе следствия читал быстро,не обратил внимания, что там так написано,часто такие документы не подписывает.Судя по звуку и по скорости, какой мотоцикл приблизился, скорость мотоцикла была выше 60 километров в час.

        Свидетель ФИО11 показал суду,что ехали по <адрес> с братом на автомашине,увидели,что на перекрестке произошла авария с участием <данные изъяты> и мотоцикла,сами аварию не видели.Когда ехали обратно,дорога на перекрестке уже была перекрыта, остановились,к ним подошел сотрудник полиции попросил поучаствовать понятыми, разъясняли ли им права не помнит, они расписались.Ваз <данные изъяты> находился чуть-чуть передним левым крылом на встречной полосе,расстояние не может сказать, не так сильно, как нарисовано на схеме,человек к ним подошел уже готовой схемой,объяснил,что, как нарисовано, показал,где, что отметили,визуально все совпадало,они подписали,при них замеры не делали.Машины могли проезжать рядом с <данные изъяты> с правой стороны,водитель Ваз был там, собирался колесо переднее менять. Следов юза не было,разметки на дороге не было.Следователь его допрашивал в г.Стерлитамак.

    Оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 21 августа 2013 года примерно в 15 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира автомашины <данные изъяты> рег. знак № под управлением его брата ФИО12, двигались по <адрес> со стороны <адрес>, увидели скопление людей, понял, что произошло ДТП, их с братом попросили сотрудники ДПС выступить в качестве понятых при осмотре места происшествия. Следователь им разъяснил права, обязанности, порядок производства следственного действия, На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который был расположен на пересечение проезжих частей в направлении второстепенной дороги на полосе предназначенного для встречного движения. Справа по ходу их движения на обочине около электроопоры находился мотоцикл красного цвета, возле которого был труп мужчины. По положению транспортных средств было видно, что машина <данные изъяты> совершала поворот налево и не пропустила мотоцикл, который двигался в встречном направлении. В их присутствии был произведены замеры, внесены в схему. Место столкновения было установлено по расположению транспортных средств и осыпи осколков и частиц стекла. Водитель автомашины <данные изъяты> так же согласился с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему и расписался.

        После оглашения свидетель ФИО11 не подтвердил оглашенные показания в той части, что замеры на месте происшествия производились с его участием,в остальной части показания подтвердил.Причину изменения показаний не смог объяснить суду.

        Свидетель ФИО12 показал суду, они с братом на машине проехали мимо места ДТП,когда ДТП уже случилось,потом на обратной дороге, когда подъехали с другой стороны их остановили, подошел сотрудник ДПС,нарисовал схему,где что стояло,подписали.Мотоцикл лежал около столба,когда первый раз ехали, они <данные изъяты> объехали с правой стороны,левое крыло у <данные изъяты> было разбито,машина была слегка повернута в левом направлении, проезжал мимо <данные изъяты> расстояние примерно от 40 см. до одного метра оставалось до машины.На месте происшествия находился около 10-15 минут было,не видел кто и как измерял на месте,народу много было.Щепки,осколки на всем участке дороги от машины до мотоцикла были.

        Были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия о том, что 21 августа 2013 года примерно в 15 часов 30 минут он ехал на своей автомашины <данные изъяты> рег. знак №, с ним ехал в качестве пассажира его брат ФИО11, двигались по <адрес> со стороны <адрес>, увидели скопление людей, понял, что произошло ДТП, их с братом попросили сотрудники ДПС выступить в качестве понятых при осмотре места происшествия. Следователь им разъяснил права, обязанности, порядок производства следственного действия. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который был расположен на пересечение проезжих частей в направлении второстепенной дороги на полосе предназначенного для встречного движения. Справа по ходу их движения на обочине около электроопоры находился мотоцикл красного цвета, возле которого был труп мужчины. По положению транспортных средств было видно, что машина <данные изъяты> совершала поворот налево и не пропустила мотоцикл, который двигался в встречном направлении. В их присутствии был произведены замеры, внесены в схему. Место столкновения было установлено по расположению транспортных средств и осыпи осколков и частиц стекла. Водитель автомашины ВАЗ так же согласился с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему и расписался.

        После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил,что не подтверждает показания в части, что в их присутствии замеры были произведены,права не разъясняли,схему показали,подписал. В остальной части показания правильные. По поводу его показаний в ходе следствия, он на работе был, приезжал следователь с Уфы,в общем прочитал, подписал показания и пошел дальше работать,не полностью детали читал.<адрес> автомашины <данные изъяты> был сантиметров на 30-40 на встречной полосе,разметки не было,машина могла сместиться после ДТП,удар пришелся в левую часть.

        Свидетель ФИО13 показал суду, что работает заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак,получил вызов о ДТП,собрал следователя,эксперта и выехали к месту ДТП. Было установлено, что автомашина ВАЗ 21150 двигалась по <адрес> в северном направлении и при совершении маневра поворот налево, т.е на <адрес> не пропустил мотоцикл и допустил столкновение.Мотоцикл ехал по <адрес> на большой скорости и по этому не смог среагировать,а у <данные изъяты> при повороте из-за стойки мог не заметить мотоцикл,такое бывает.Ваз 21150 сантиметров на 50 находился на встречной полосе. Машина после удара не сдвинулась с места, таких следов не было.Замеры делаются при понятых.Ширина дороги позволяла проезду с правой стороны машины,была разметка или нет не помнит на дороге.Скорость движения в населенном пункте 60 км.час,мотоциклист спокойно мог ездить 80 км.час.,ограничения скорости там нет,была ясная погода,тепло.Водитель Ваз был в шоке,но участвовал при замерах,все подписал.

        Свидетель ФИО14, которой судом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что подсудимый является ее супругом, 21 августа 2013 года по просьбе снохи ФИО15 муж повез ее в ребенком в больницу на своей автомашине <данные изъяты> рег. знак № 86, она сама села с внуком на заднее сиденье, сноха сидела впереди на пассажирском сиденье. Когда они двигались по <адрес>, им нужно было повернуть налево, муж остановил машину для совершения маневра. В это время в их машину врезался мотоцикл, который двигался во встречном направлении. Момент столкновения она не видела,по сторонам не смотрела, отвлеклась на ребенка. Мотоцикл летел,а не ехал,расстояние на встречной полосе позволяло мотоциклу проехать мимо, остальные встречные машины проезжали. После удара, они вышли с машины,хотели подойти к потерпевшему,им сказали,что поздно.

Свидетель ФИО15 показала суду, что попросила свекра отвезти их с ребенком в больницу,муж был на работе. На машине свекра выехали на <адрес>,надо было повернуть на <адрес>, впереди на встречной полосе ехал автомобиль,машина свекра остановилась,поворотник машины был включен,пропустили машину с встречной полосы, она в это время разговаривала со свекровью, которая сидела на заднем сиденье с ребенком,а она на переднем пассажирском сиденье.В это время услышала сильный гул,повернула голову,увидела мотоцикл, как он летел на них и тут же услышала грохот.Машина свекра слегка была повернута налево,справа было достаточно места, там проезжали потом Газели,фуры.Она взяла телефон,вышла подошла посмотрела на потерпевшего,она по образованию медик,работала в реанимации, признаков жизни у потерпевшего не было.Мотоцикл лежал за столбом,а мотоциклист между столбом и деревом. После того как пропустили встречную машину прошло небольшой промежуток времени,как услышала гул,это нерегулируемый перекресток,были знаки только.Произошло это где –то между 15 и 16 часами,солнце было сзади них,светило навстречу мотоциклисту.Мотоциклист был без шлема,мотоцикл она увидела метра за 2, пытался ли мотоциклист повернуть, не может сказать.

    Допрошенный судом эксперт ФИО16 показал суду.Перед ним при назначении экспертизы были поставлены 2 вопроса,определить, как располагались транспортные средства по отношению друг другу в момент первоначального контакта,было дано заключение, что столкновение транспортных средств произошло передними частями,их продольные оси в начале столкновения относительно друг друга располагались примерно под углом 120 градусов,на второй вопрос о том, находился ли в момент столкновения автомобиль Ваз в движении,дано заключение, что повреждения могли быть получены как в движении,так и в момент остановки транспортных средстств.На месте происшествия каких либо следов движения, юза, как машины,так и мотоцикла не было,невозможно говорить о траектории движения мотоцикла пред столкновением. Если автомашина <данные изъяты> находилась на своей полосе, как нарисовал подсудимый не получится удар под 120 градусов,это исключается.Он сам выезжал на место происшествия,был в составе следственной группы, на месте каких-либо следов передвижения автомашины после столкновения не было.Понятые участвовали при осмотре места происшествия, он подписывал протокол осмотра места происшествия вместе с понятыми, схема полностью была готова,замеры были указаны,схема соответствовала действительности,положение машины правильно указано по замерам,может быть погрешности в масштабе,он сам все фотографировал.Если расстояние взять условно от места выезда машины Изместьева до места ДТП 150м.,время проезда указанного расстояния 6 секунд, скорость составит 90 км.час,если условно расстояние 100 метров,то скорость 60 км.час,в любом случае не меньше 60 км. час.В заключении эксперта он никогда не указывает какие пункты Правил дорожного движения нарушены участниками дорожного движения, а указывает только то, какими пунктами они должны руководствоваться.По его заключению указано,что мотоциклист должен был руководствоваться п.10.1,а водитель <данные изъяты> п.9.1 Правил дорожного движения.

    Вина подсудимого Иванова В.П. подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно заключения эксперта № от 16.09.2013 года при экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения: а<данные изъяты>

Все эти повреждения причинены незадолго до смерти, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в постановлении, на что указывают характер повреждений и признаки сотрясения тела,указанные в подпункте <данные изъяты> связи со смертью.

Смерть наступила от открытого многооскольчатого перелома костей черепа с кровоизлиянием в полость черепа, разрывом оболочек и разрушения вещества головного мозга.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этиловый спирт не найден. (л.д. 27-35).

Согласно заключения эксперта № от 15 ноября 2013 года столкновение транспортных средств <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> произошло передними частями. Причем их продольные оси в начале столкновения относительно друг друга располагались примерно под углом 120 градусов. При этом переднее колесо мотоцикла контактировало с левой передней частью бампера автомашины <данные изъяты> ( л.д. 169-172);

Справкой по ДТП, согласно которой 15 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО4 ВЛ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования на пересечении <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.12 «правил дорожного движения Российской Федерации» не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>” рег.знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался по <адрес> во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Погода ясная, видимость неограниченная, освещение дневное, профиль горизонтальный, ширина проезжей части 8 м, поверхность покрытия асфальт, состояние дорожного покрытия сухое ( л.д.4 );

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему от 21.08.2013 года, согласно которым, место столкновения автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № и мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № зафиксировано на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части по ходу движения aвтомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и 20,6 м от электроопоры № ;кузов автомобиля <данные изъяты>,мотоцикл имеют деформацию.(л.д. 5-16);

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, у которого повреждены крышка моторного отделения, передний бампер с левой стороны, решетка радиатора, передняя левая фара, отсутствует переднее левое крыло. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 88-95, 96);

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрен мотоцикл « <данные изъяты>» рег. знак №, который имеет механические повреждения: деформированы переднее крыло, передний обтекатель, передняя фара, передняя вилка левой стороны, царапины на передней вилке с левой стороны, царапины на раме с левой стороны, на двигателе с левой и правой стороны, указанный мотоцикл признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 97-104, 105);

Рапортом ФИО13 заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак согласно которого 21.08.2013 года в 15час 45 минут ФИО4 В.П.,управляя <данные изъяты> гос. рег.знак №, двигаясь по <адрес> под управлением ФИО8,водительское удостоверение «<данные изъяты>который двигался во встречном направлении прямо. ( л.д. 3);

Протоколом выемки согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленного на <адрес> РБ, на CD-R диске ( л.д. 137-141);

Протоколом осмотра, согласно которого при воспроизведении диска,изъятого у ФИО2 видно,что погода ясная,осадков нет светлое время суток,видимость неограниченная,дата 21.08.2013,время 15:19:03 по указанному участку проезжает автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета в направлении пересечения <адрес> в 15:19:16 на указанном участке проезжей части в направлении <адрес> проезжает мотоцикл красного цвета,под управлением мужчины.

Протоколом выемки согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята видеозапись от 21.08.2013 года с автомобильного регистратора ( л.д.150-154);

Протокола осмотра, согласно которого осмотрена видеозапись с видерегистратора,изъятого у ФИО9,согласно которого в поле зрения видеокамеры регистратора входит обзор перед лобовым стеклом автомобиля,время ДД.ММ.ГГГГ года,21:46:30.Автомобиль выезжает во двор дома,потом из двора на <адрес>,перед выездом на проезжую часть <адрес> машина останавливается. В 21:48:22 по <адрес> в направлении <адрес> перед автомобилем проезжает мотоцикл красного цвета, после чего автомобиль с видерегистратором продолжает движение и совершает поворот в направлении <адрес>, за проехавшим мотоциклом. После выезда автомобиля на <адрес> в 21:48:27 в обзор камеры попадает перекресток <адрес> и <адрес> указанном перекрестке передней частью в направлении <адрес> на полосе предназначенного для встречного движения находится автомобиль <данные изъяты> регитрационный знак № с механическими повреждениями передней левой части.На правом кювете по ходу движения автомобиля поднимается клубок пыли.На <адрес> в направлении на <адрес> видно, что справа по ходу движения автомобиля лежит мотоцикл,рядом с которым лежит мужчина.

Действия подсудимого Иванова В.П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Из обвинения Иванова В.П. следует исключить нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения за не доказанностью, т.к. ни один из свидетелей не показали суду,что автомашина под управлением ИвановаВ. П. в момент ДТП была в движении,также необходимо исключить излишне вмененное в вину нарушение Ивановым В.П. п.п.1.3 Правил дорожного движения.Нарушение п.8.1 Правил дорожного движения о том,что перед началом движения,персторением,поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой в вину Иванова В.П. не вменено,ему в вину вменено, нарушение п.8.1 Правил дорожного движения в части,а именно, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,а также помехи другим участникам дорожного движения, в этой части обвинение обоснованно, вина Иванова В.П. в этой части доказана.

    Доводы подсудимого Иванова В.П. и стороны защиты что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, управлявшего мотоциклом,согласно показаний свидетелей водитель мотоцикла имел возможность проехать безопасно данный участок проезжей части в прямом направлении при соблюдении безопасной скорости,т.к. автомобиль стоял,а ширина проезжей части более 2 метров при ширине мотоцикла менее 1 метра, что именно нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем мотоцикла состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что согласно показаний свидетеля ФИО13 следует,что тут вина обоих водителей,мотоциклист ехал на большой скорости,а водитель <данные изъяты> рассчитывал на безопасность маневра суд относится критически.Вопреки доводам защиты свидетель ФИО13 не показал о том,что в ДТП виновны оба водителя,а показал,что было установлено, что автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес> в северном направлении и при совершении маневра поворот налево, т.е на <адрес> не пропустил мотоцикл и допустил столкновение.Мотоцикл ехал по <адрес> на большой скорости и по этому не смог среагировать,а у <данные изъяты> при повороте из-за стойки мог не заметить мотоцикл,такое бывает,на данном участке дороги ограничения скорости не было и мотоцикл мог спокойно ехать со скоростью 80 километров в час.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 В.П. должен был руководствоваться в соответствие с п. 9.1 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла <данные изъяты>» гос номер № ФИО8 должен был руководствоваться в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения.

Разъясняя свое заключение эксперт ФИО16 показал суду,что он давая заключение не указывал,что водителями нарушено соответствующие пункты Правил дорожного движения,он в заключении указал,какими пунктами должны были руководствоваться водители.

Свидетель Железнов показал суду, что мотоцикл ехал прямо,быстро,больше, чем разрешенной в городе скорости,сильно жужжал,примерную скорость назвать не может.

После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, изъятого у Изместьева эксперт ФИО16 показал суду, что если расстояние взять условно от места выезда машины ФИО9 до места ДТП 150м. и время проезда указанного расстояния за 6 секунд, скорость составит 90 км.час,если условно расстояние 100 метров,то скорость 60 км.час,в любом случае не меньше 60 км. час.

Суд считает обоснованными доводы защиты о том,что на видеозаписи, изъятого у ФИО9 сам факт столкновения не зафиксирован, конкретное время с момента выезда машины ФИО9 на <адрес> и до дорожно транспортного происшествия не установлено.В связи с чем судом скорость, с которой двигался мотоцикл на момент ДТП, не может быть установлен.

Учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого,которые не могут быть устранены судом толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что потерпевший ФИО18 ехал со скоростью выше 60 км. час,однако сама по себе скорость движения водителем мотоцикла не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку мотоцикл двигался без изменения направления движения и соответственно без перестроения автомобиля <данные изъяты> в его полосу движения исключалась возможность столкновения между ними.

В связи с чем суд считает, что действия водителя мотоцикла не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,причиной ДТП стало нарушение Ивановым п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево. Данные нарушения правил дорожного движения Ивановым В.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

ФИО4 В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершая поворот налево в направлении <адрес> не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, движущимся во встречном направлении.

    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с чем доводы Иванова В.П. о том,что он Правила дорожного движения не нарушал,стоял на своей полосе, не ехал, машина его лишь незначительно повернута была необоснованны,кроме того показания Иванова В.П. о том,что он находился на своей полосе,машина была незначительно повернута опровергаются показаниями свидетелей ФИО11,ФИО12 о том,что машина стояла передней частью на полосе предназначенного для встречного движения, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что машина Иванова машина стояла передней частью на полосе предназначенного для встречного движения и пропускала встречный транспорт,схемой к протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 15 ноября 2013 года о том,что столкновение транспортных средств <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> произошло передними частями,причем их продольные оси в начале столкновения относительно друг друга располагались примерно под углом 120 градусов. При этом переднее колесо мотоцикла контактировало с левой передней частью бампера автомашины <данные изъяты>,показаниями свидетеля ФИО10 суду,что мотоцикл ехал прямо.

Доводы защиты о том,что свидетели братья Бирюковы показали суду о том,что в схеме,где они расписались,никаких замеров,разметок не было,им права не разъясняли,свидетель ФИО11 показал о том,что как все произошло им объяснил человек в гражданской одежде,показав удостоверение, показания свидетеля ФИО12 просит признать недопустимыми в связи с тем,что в протоколе допроса неправильно указано,что он допрашивался в УМВД <адрес>, в нарушение ст.189 УПК РФ следователь не только не задавал вопросы, но и не о чем не спрашивал,а также по аналогичным основаниям о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО11 также не обоснованны.

Вопреки доводам защиты ни свидетель ФИО12,ни свидетель ФИО11 не показывали о том что в схеме,где они расписались,никаких замеров не было, наоборот они показали,что в схеме было все указано,где что находится, они сами в замерах не участвовали, им объяснили,что где находится,все совпадало,они подписали,подтвердили оглашенные показания, данные в ходе следствия о том,что на месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который был расположен на пересечение проезжих частей в направлении второстепенной дороги на полосе предназначенного для встречного движения, по положению транспортных средств было видно, что машина <данные изъяты> совершала поворот налево и не пропустила мотоцикл, который двигался в встречном направлении, при этом свидетель ФИО12 показал,что левый край автомашины <данные изъяты> был на встречной полосе не так сильно как указано на схеме, а всего см. на 30-40 на встречной полосе,разметки не было.

Вопреки доводам защиты свидетели ФИО12,ФИО11 не отрицали, что были допрошены следователем в г.Стерлитамак,ФИО12 не подтвердил оглашенные показания о том, что при участии понятыми им разъяснили права,что замеры производились при их участии, свидетель ФИО11 суду пояснил,что при замерах не участвовали, не помнит были ли им разъяснены права понятых, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия о разъяснении им прав. Показания ФИО12 о том,что им не разъяснили права понятых опровергается оглашенными показаниями ФИО12,ФИО11 о том,что при участии понятыми им разъяснены права, протоколом осмотра места происшествия,в котором отражено,что указанные права понятым разъяснены,ни ФИО12,ни ФИО11 не отрицали свои подписи в данном протоколе,в связи с чем суд относится критически к показаниям ФИО12,что им не разъяснили права.

Также суд относится критически показаниям ФИО12,ФИО11 о том,что они в замерах не участвовали,показаниям ФИО11 о том, что левый край автомашины <данные изъяты> был на встречной полосе не так сильно, как указано на схеме, расстояние не может назвать, показаням ФИО12, что левый край автомашины <данные изъяты> был всего сантиметров на 30-40 на встречной полосе,не так, как указано в схеме, подписал показания в ходе предварительного расследования, не читая их полностью, которые другими доказательствами не подтверждаются, опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия,в которых имеются подписи Бирюковых, показаниями эксперта ФИО16 о том,что в протоколе осмотра места происшествия,в схеме к данному протоколу положение автомашины <данные изъяты> зафиксировано правильно,понятые расписывались в протоколе при нем, замеры были отражены правильно.Согласно фототаблицы(нижняя фотография т.1 л.д. 14)на видеозаписи, изъятой у Изместьева и просмотренной судом хорошо видно,что вся передняя часть автомашины <данные изъяты> находится на полосе, предназначенной для встречного движения,что также согласутся с показаниями ФИО12,ФИО11,данными в ходе предварительного следствия.

В связи с чем оснований для признания протоколов допросов ФИО11,ФИО12 недопустимым у суда нет,то обстоятельство, что в протоколах допроса ФИО12,ФИО11 неправильно указано место допроса,не является основанием для признания данных доказательств не допустимыми.

Доводы защиты и подсудимого о том,что машина могла сместиться после удара влево после столкновения опровергается показаниями свидетеля ФИО13,эксперта ФИО16 которые показали,что на месте происшествия каких-либо следов указывающих, что машина сместилась после удара не было,протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12) видно,что обломанные части автомашины находятся рядом с левым передним краем автомашины,показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия о том,что обратил внимание на машину <данные изъяты> темного цвета, с включенным указателем поворота на левую сторону,которая стояла передней частью на полосе предназначенного для встречного движения и пропускала встречный транспорт, потом увидел как едет мотоцикл, водитель был без шлема, который столкнулся с машиной <данные изъяты> и совершил наезд на столб линии электроопоры.

    Показаниям свидетеля ФИО10 о том, что до удара он не видел, находилась ли передняя часть <данные изъяты> на полосе встречного движения,т.к. он сидел в машине, причину изменения показаний пояснил тем, что показания, данные в ходе следствия прочитал быстро и подписал,не вдаваясь в детали, суд относится критически, т.к. данные показания свидетеля какими-либо другими доказательствами не подтверждаются,показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО13,эксперта ФИО16 о том,что на месте происшествия отсутствовали какие-либо следы,указывающие на смещение машины после удара.

Согласно заключения эксперта № от 04.09.2013 г. водитель ФИО4 В.П. должен был руководствоваться в соответствие с п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым «количество полос движения для безрельствовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части». Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» гос № ФИО8 должен был руководствоваться в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым : « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей усыновленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» ( л.д. 37)

Обвинением в качестве доказательства вины Иванова В.П. указано постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства объяснения Иванова В.П. от 21.08.2013 года, как иной документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Доводы защиты о том,что нарушение п.9.1Правил дорожного движения не вменено в вину Иванова В.П., заключение эксперта № от 04.09.2013 года о том,что водитель ФИО4 В.П. должен был руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения не может являться доказательством вины Иванова суд считает обоснованными, нарушение п.9.1Правил дорожного движения в вину Иванова не вменено,суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, также суд считает обоснованными доводы защиты о том,что объяснение Иванова данное им по данному уголовному делу и приобщенное следователем, как иной документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела не является доказательством вины Иванова, ФИО4 был опрошен без адвоката, данное доказательство является не допустимым доказательством.

Доводы защиты о том,что приложенная к протоколу осмотра места происшествия схема имеет существенные неточности опровергаются показаниями эксперта ФИО16, что все замеры в схеме к протоколу осмотра места происшествия были указаны правильно,а то что защитник говорит,что расстояние между задними колесами автомашины должно соответствовать 1,7 м. неправильно,данное расстояние не измерялось при осмотре места происшествия, машина находилась на проезжей части в диагональном состоянии,измерялось расстояние до каждого колеса отдельно.

При назначении вида и меры наказания Иванову В.П. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья,нахождение потерпевшего без шлема, управление мотоциклом потерпевшим в отсутствие категории, разрешающей управлять мотоциклом,скорость движения потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание суд считает возможным назначить Иванову В.П. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

От потерпевшей ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с Иванова В.П. 140 тысяч руб материального вреда, 750 тысяч руб морального вреда в интересах себя и 750 тысяч руб морального вреда в интересах сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем,что в результате действий ответчика повлекших смерть ее мужа, отца ребенка им причинены нравственные и моральные страдания.140 тысяч руб потрачено ею на похороны ее мужа.

В соответствии ст.ст. 1100,1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принадлежность автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № Иванову В.П. подтверждается договором купли-продажи от 22.09.2012г.

Как усматривается из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате гибели близкого для потерпевшей и ее сына человека, им причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.

Доводы представителей потерпевших о необходимости удовлетворения их требований в полном объему и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 750 тысяч руб в пользу каждого не могут быть признаны состоятельными, поскольку при данных конкретных обстоятельствах данная сумма не может соответствовать требованиям справедливости и разумности.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, ее сына, требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение Иванова, учитывая его имущественное,семейное положение суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию морального вреда в размере 350 тысяч руб в пользу ФИО2 и 350 тысяч руб в пользу ФИО2 в интересах ФИО1.

В части взыскания материального вреда суд признает за ФИО2 право на удовлетворение иска и передает вопрос о размерах взыскания в порядке гражданского судопроизводства,т.к. договор на оказание ритуальных услуг,заказы счеты оформлены на других лиц, а именно ФИО37,Палаеву,со слов потерпевшей,ей помогали,она не могла сама ходить за все платить, поэтому указанные документы оформлены на других,Клименко двоюродный брат покойного мужа, однако в договоре,заказах счетах также не указано, что данные расходы понесены в связи с похоронами ФИО8, ФИО37,Палаева судом не допрошены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Меру пресечения Иванову В.П подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Иванова В.П. встать на учет в УИИ, регулярно являться на регистрацию в дни установленные УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства.

Взыскать с Иванова В.П. в пользу ФИО2 в счет возмещенеия морального вреда в ее интересах 350 тысяч руб, в интересах сына ФИО1 350 тысяч руб,всего 700 тысяч руб.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № возвратить по принадлежности Иванову В.П. ; мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 ; диски с записями, объяснения- хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     А.Р.Алибаева