Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1009/2019 ~ М-802/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1009/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания         Соломка А.В.,

с участием представителя истца         Яцук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головченко Андрея Павловича к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головченко А.П. обратился в суд с иском к ответчику, акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту – АО «СК «СТЕРХ», Общество), о взыскании страховой выплаты в размере 71 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 25 100 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 08 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут напротив дома № 2 по ул. Магистральная в г. Елизово Камчатского края Ветчинов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ветчиновой В.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и столкнулся с транспортным средством - автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, который впоследствии отбросило на транспортное средство – автомобиль марки «ММС Л200», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года виновным был признан Ветчинов А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «РСК «СТЕРХ». Согласно экспертному заключению № 18852-А от 27.03.2019 года ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 559 000 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 10 500 рублей. 14 ноября 2018 года истец обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично, перечислив на его лицевой счет денежные средства в размер 328 400 рублей. Данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП, недостаточно. 01 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой разъяснить причину неполной выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Неисполнение страховщиком в добровольном порядке возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, оцененный истцом на сумму 15000 рублей, а также понесены расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Головченко А.П. не явился, извещен надлежаще, согласно представленного суду заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яцук О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что экспертное заключение, представленное страховой компанией, не может быть взято за основу при определении размера страховой выплаты, поскольку оно не содержит подробного описания механических повреждений автомобиля истца, нет ссылок на справочники и иную литературу, на которые основывался эксперт при определении стоимости аналога транспортного средства, стоимости запасных частей и определении стоимости годных остатков пострадавшего автомобиля. Истец не злоупотреблял своим правом на получение страхового возмещения, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал независимую экспертизу, по результатам которой сумма страхового возмещения определена экспертом в большем размере. Экспертное заключение, представленное истцом, в полной мере соответствует требованиям Единой методики, является более подробным и полным, чем то, которое представлено ответчиком.

Ответчик АО «СК «СТЕРХ», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании заявления потерпевшего, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза, данный случай был признан страховым, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 328 400 рублей. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения. По мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как составлено с нарушением норм действующего законодательства. Также указывает о несогласии с размером представительских услуг, поскольку данная категория дел относится к типовым и не имеет никаких сложностей. Моральный вред также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик в добровольном порядке заплатил страховое возмещение в размере 328 400 рублей. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг эксперта считает завышенными, не разумными, и в случае удовлетворения иска просит снизить до 3 000 – 4 000 рублей, также как и представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК подлежат снижению.

Третьи лица Бондар Р.В., Ветчинов А.В., Ветчинова В.А., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца Яцук О.В., судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Яцук О.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 Закона ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона ОСАГО), к такому возмещению положения Закона ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу Головченко А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, является Ветчинова В.А.

08 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут напротив дома № 2 по ул. Магистральная в г. Елизово Камчатского края, Ветчинов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ветчиновой В.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и столкнулся с транспортным средством – автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, который впоследствии протолкнуло на транспортное средство – автомобиль марки «ММС Л200», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 08 ноября 2018 года Ветчинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, 08 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут напротив дома № 2 по ул. Магистральная в г. Елизово Камчатского края, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №.

По мнению суда, нарушение Ветчиновым А.В. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, опровергающих вину Ветчинова в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, задней оптики, задних крыльев, задней двери багажника, переднего бампера, левой передней оптики, левого переднего крыла, капота, внутренние повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по полису серии ХХХ № 0038722291.

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0018000150.

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08 ноября 2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Головченко А.П., при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО «СК «СТЕРХ» лежит ответственность по возмещению Головченко А.П. причиненного в результате ДТП ущерба.

Оснований для освобождения страховой компании АО «СК «СТЕРХ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года АО «СК «СТЕРХ» получено заявление истца о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего признала произошедшее ДТП страховым случаем и 15 марта 2019 года произвела выплату Головченко страхового возмещения в размере 328 400 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ФИО13 № 18852-А от 27.03.2019, стоимость аналога транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки Эскудо», в состоянии до ДТП с округлением по состоянию на 03 ноября 2018 года, составляет 570000 рублей, стоимость годных остатков – 11 000 рублей, расчет годных остатков производился, так как восстановление автомобиля технически невозможно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не рассчитывался. Итого, размер причиненного ущерба составил 559 000 рублей.

11 апреля 2019 года ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки.

В силу п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением № 9877, составленным ФИО14 представленным ответчиком, стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения составляет 382000 рублей, стоимость годных остатков – 53600 рублей.

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в к экспертном заключении, составленном ФИО13, в размере 559 000 рублей, наиболее точно отражает его размер.

Эксперт в своем заключении подробно описал объект оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, указано, что автомобиль восстановлению не подлежит в силу полученных повреждений при ДТП. В нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки - в г. Петропавловске-Камчатском - на день наступления страхового случая. При расчете рыночной стоимости транспортного средства до ДТП выбраны объекты для сравнения аналогичные по назначению объекту исследования на более близкую дату к ДТП на территории Камчатского края, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

По смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства служит основой для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков только в случае, если имущество потерпевшего повреждено и подлежит ремонту, а не уничтожено. В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу о полной гибели поврежденного автомобиля истца, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу в данном случае размер причиненного истцу ущерба подлежит расчету как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет стоимости аналога объекта исследования и расчет годных остатков, произведены, поскольку восстановление транспортного средства технически невозможно, отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения.

Характер внешних механических повреждений автомашины «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 26.03.2019, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, оценив экспертное заключение, представленное истцом, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 71 600 рублей (400 000 рублей – 328 400 рублей), подлежат удовлетворению.

Кроме того, отчет об оценке поступил в суд от АО «СК «СТЕРХ» посредством электронной почты. В последующем, в ходе производства по делу, подлинник отчета либо надлежащим образом заверенная его копия в адрес суда не поступали. Таким образом, отчет об оценке причиненного истцу ущерба, составленный ФИО14 и представленный ответчиком в материалы дела, не соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства должны быть предоставлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Помимо изложенного, суд не может принять во внимание отчет, представленный ответчиком, поскольку документов, подтверждающих квалификацию лица, подготовившего экспертное заключение, ФИО5, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от расходов, понесенных истцом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СК СТЕРХ» в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 328400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 71600 рублей (400000,0-328400,0).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 10500 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно договору № 18852-А от 22.03.2019, стоимость услуг эксперт составила 10500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 10500 рублей, при этом судом установлено, что данные расходы истца были направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2018 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в связи с чем, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с изготовлением светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются почтовой квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между истцом Головченко А.П. и ИП Апетовой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 138/19 по конкретному делу – о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2018 года.

В рамках данного договора поверенный оказывает следующие услуги доверителю: консультация, ознакомление с материалами дела в ГИБДД г. Елизово, составление и подача искового заявления с расчетом в суд, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов, за исключением светокопий экспертного заключения, которые оплачиваются отдельно, анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, представительство в суде (независимо от количества судебных заседаний). Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание, в котором принимала участие представитель истца по доверенности Яцук О.В.

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, объем и характер оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства настоящего гражданского дела, с учетом возражений ответчика, а также принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Для обращения с иском в суд Головченко была выдана доверенность 41 АА № 0626815 на имя представителей Апетова Д.М., Апетовой Н.Н. и Яцюк О.В., за выдачу которой истцом оплачено 2 100 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания указанной доверенности, истец доверяет поверенным вести от его имени дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, произошедшего 08.11.2018 года, а также дела об административных правонарушениях, по административным искам и т.д. Изложенное свидетельствует о том, что доверенность является общей, в связи с чем основания к удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, у суда отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя удовлетворил частично в сумме 328 400 рублей, с учетом обстоятельств дела, установленной суммы страхового возмещения в размере 71 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Головченко А.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ». Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 2 963 рубля (26663,0+300,0).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головченко Андрея Павловича к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Головченко Андрея Павловича страховую выплату в размере 71 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 800 рублей, а всего взыскать 135 900 рублей.

В удовлетворении требований Головченко Андрея Павловича о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» расходов за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна    Судья                    С.С. Бондаренко