Решение по делу № 2-547/2021 ~ М-413/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-547/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца Верхотурова Д.В.,

представителя истца Плотниковой Е.П.,

представителя ответчиков Бушмакина С.А.,

третьего лица Верхотуровой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова Дениса Викторовича к Усеинову Арсену Рустемовичу, Пешковой Марине Николаевне о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

Верхотуров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Усеинову А.Р. о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что данная сделка является недействительной, совершена под влиянием обмана. По данному факту Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» проводится проверка. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с Усеинова А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Пешкова М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верхотурова Галина Ефимовна.

    В судебном заседании Верхотуров Д.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнил, что в марте 2020 года к нему подошел K* с просьбой взять для него в заем денежные средства в размере 300000 рублей под залог принадлежавших ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На данную сделку он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он, K* встретились около многофункционального центра <адрес> с Усеиновым А.Р. и Пешковой М.Н. Он подписал документы, какие документы подписал, не читал и не знает, т.к. у него плохое зрение и он был в состоянии «глубокого похмелья». По его просьбе документы прочитал K*, сказал «все нормально подписывай». Своей рукой он поставил подпись и написал, что деньги в сумме 1000000 рублей получил полностью. На его вопрос: почему необходимо указать 1000000 рублей, ему ответили «так надо». В многофункциональном центре, ему приносили какие-то документы, он их подписывал, к специалисту центра он лично не подходил. В дальнейшем Усеинов А.Р. ему на карту перевел денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он передал K*, который обещал вернуть долг в течение трех месяцев, однако не верн<адрес> часть от 1000000 рублей, а именно 700000 рублей Усеинов А.Р. ему не передавал. В декабре 2020 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он продал жилой дом и земельной участок Усеинову А.Р. Полагает, что его обманули, подписывая ДД.ММ.ГГГГ документы, он думал, что подписывает договор займа с залогом дома и земельного участка. Намерений отчуждать спорное имущество не имел. На учете у нарколога и психиатра не состоит, у врача офтальмолога с плохим зрением не наблюдается, очки не носит.

    Представитель истца Плотникова Е.П. исковые требования поддержала.

    Ответчик Усеинов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях указал, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Пешкова М.Н. и предложила рассмотреть вариант покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1000000 рублей. Оценив все обстоятельства, он решил принять предложение Пешковой М.Н. и согласился на сделку. ДД.ММ.ГГГГ он и Пешкова М.Н. приехали в <адрес>, около многофункционального центра встретились с Верхотуровым Д.В., обсудили все условия по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом Верхотуров Д.В. говорил о необходимости ему денежных средств на бизнес. Никаких сомнений в трезвости и адекватности Верхотурова Д.В. у него не возникло. Верхотуров Д.В. подтвердил, что дом и земельный участок принадлежат ему, в доме зарегистрирована его мать Верхотурова Г.Е., которая в течение двух недель снимется с регистрационного учета, а истец освободит дом от личных вещей. В ходе встречи Верхотуров Д.В. ознакомился с договором купли-продажи, понимал его суть и содержание, был согласен с условиями договора. После согласования всех условий сделки он передал Верхотурову Д.В. наличными денежными средствами 700000 рублей, а 300000 рублей перевел ему на банковский счет. После передачи денежных средств он, Верхотуров Д.В. и Пешкова М.Н. зашли в здание многофункционального центра, еще раз ознакомились с договором купли-продажи, Верхотуров Д.В. собственноручно написал в договоре «деньги в сумме 1000000 рублей получил полностью» и поставил свою подпись. Далее они взяли талончик и стали ожидать своей очереди, через некоторое время их пригласили к специалисту, специалист сверил личности с паспортами, они передали договор купли-продажи в трех экземплярах, квитанцию об оплате государственной пошлины, специалист принял документы и отдал им расписки о приеме документов. Через несколько дней Верхотуров Д.В. позвонил ему и сообщил, что его мать Верхотурова Г.Е. отказывается освобождать дом, поэтому он намерен выкупить дом и земельный участок у него обратно, попросил не продавать их несколько месяцев. Однако Верхотуров Д.В. дом и земельный участок не выкупил, перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку ему понадобились деньги, он предложил Пешковой М.Н. выкупить дом и земельный участок, на что она согласилась. При заключении оспариваемой сделки Верхотуров Д.В. все понимал, осознавал характер своих действий, никто его не обманывал, давления на него не оказывал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Соответчик Пешкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменных пояснениях указала, что с исковыми требованиями не согласна. Сомнений в желании Верхотурова Д.В. продать спорные жилой дом и земельный участок за 1000000 рублей у нее в ходе общения с ним не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров Д.В. был трезв, все понимал, на вопросы отвечал четко с пониманием ситуации и отдавал отчет своим действиям, никто его не обманывал и давление не оказывал. После согласования всех условий сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, Усеинов А.Р. передал Верхотурову Д.В. наличными денежные средства в размере 700000 рублей, а 300000 рублей перевел ему на банковский счет. После этого они вместе зашли в здание многофункционального центра <адрес>, где еще раз прочитали договор купли-продажи и подписали его. Далее они взяли талончик и стали ожидать своей очереди, через некоторое время их пригласили к специалисту, специалист сверил личности с паспортами, они передали договор купли-продажи в трех экземплярах, квитанцию об оплате государственной пошлины, специалист принял документы и отдал им расписки о приеме документов. Через некоторое время Верхотуров Д.В. позвонил Усеинову А.Р., просил дом и земельный участок не продавать, хотел их выкупить обратно, т.к. Верхотурова Г.Е. отказалась освобождать дом. Однако Верхотуров Д.В. дом и земельный участок не выкупил. В дальнейшем Усеинову А.Р. понадобились деньги, он предложил ей купить у него указанные объекты недвижимости, она его предложение приняла, между ними был заключен договор купли-продажи. В настоящее время собственником спорного имущества является она. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель ответчика, соответчика Бушмакин С.А. с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях указал, что основания для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, состоявшейся между Верхотуровым Д.В. и Усеиновым А.Р., недействительной отсутствуют. Доказательств обмана Верхотурова Д.В. не имеется. При совершении сделки Верхотуров Д.В. понимал и осознавал свои действия, имел намерение продать жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи подписал собственноручно. Никакой договор займа Усеинов А.Р. с Верхотуровым Д.В. не заключал. Разговора о даче Усеиновым А.Р. денежных средств по договору займа Верхотурову Д.В. не было. Денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, Верхотуров Д.В. желал потратить на развитие бизнеса. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении требований отказать.

    Третье лицо Верхотурова Г.Е. против заявленных требований не возражала. При этом пояснила, что ее сына Верхотурова Д.В. обманули. Она продолжает проживать в жилом доме, освобождать жилой дом и земельный участок не намерена.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Старкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, соответчика, представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав доводы искового заявления и возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Положением п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхотуровым Д.В. (продавец) и Усеиновым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Верхотуров Д.В. продал, а Усеинов А.Р. приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером 81:07:0084009:39 и земельный участок с кадастровым номером 81:07:0084009:14, площадью 658 +/- 9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет 1000000 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 880000 рублей, стоимость земельного участка – 120000 рублей.

В силу п. 2.2 договора в момент подписания договора денежные средства в сумме согласно п. 2.1 договора получены продавцом в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность продавца передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупателю в момент подписания настоящего договора. Продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче недвижимости в собственность покупателя в момент подписания настоящего договора. Подписи сторон на договоре свидетельствуют о передаче имущества в собственность принимающей стороны.

В п. 4.3 договора стороны указали, что на момент заключения договора в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит Верхотурова Г.Е., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. Иных лиц сохраняющих право пользования и проживания нет.

Получение Верхотуровым Д.В. денежных средств от Усеинова А.Р. подтверждается собственноручной записью Верхотурова Д.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «деньги в сумме 1000000 рублей получил полностью», подписью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись в графе «продавец» в договоре купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Верхотуровым Д.В.

Переход права собственности от Верхотурова Д.В. к Усеинову А.Р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-48602879.

    Оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявляемыми к данным договорам, условия договора сторонами исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Усеинов А.Р. по договору купли-продажи передал спорные жилой дом и земельный участок в собственность Пешковой М.Н. по той же цене 1000000 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на недействительность сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Верхотуровым Д.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи, его условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездной сделки, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора купли-продажи произведен, имущество передано продавцом покупателю, который, в результате совершения соответствующей сделки, приобрел право собственности на имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировав его в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам доказательств ее совершения под влиянием обмана, истцом суду представлено не было. Истец недееспособным не признан, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по заявленному истцом основанию (ст. 179 ГК РФ), применения последствий недействительной сделки у суда не имеется.

    К доводам истца о том, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ документы, он думал, что подписывает договор займа с залогом дома и земельного участка, намерений отчуждать спорное имущество не имел, займ брал для K*, суд относится критически. Достоверных и убедительных доказательств этому истцом в материалы дела не представлены. Доводы стороны ответчика о том, что речи о предоставлении Усеиновым А.Р. Верхотурову Д.В. займа с залогом недвижимого имущества не было, договор займа не заключался, Верхотуров Д.В. именно хотел продать принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, истцом не опровергнуты. Согласно пояснениям K* от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках материалов проверки КУСП, K* отрицает факт обращения к Верхотурову Д.В. с просьбой взять для него займ с залогом имущества.

    Доводы истца, что до подписания договора, договор он не читал, поскольку плохо видит, находился в состоянии «глубокого похмелья», по его просьбе договор читал K*, к специалисту многофункционального центра не подходил, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются пояснениями Усеинова А.Р. и Пешковой М.Н., пояснивших, что никаких сомнений в трезвости и адекватности Верхотурова Д.В., в его намерении продать спорные жилой дом и земельный участок при совершении сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у них не было, Верхотуров Д.В. все понимал, на вопросы отвечал четко с пониманием ситуации и отдавал отчет своим действиям, прочитал договор купли-продажи и после этого подписал. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П* (специалист многофункционального центра) суду пояснила, что для приема документов для регистрации сделок обязательно присутствуют все стороны сделки, устанавливается их личность по паспорту, проговаривается вслух, какие документы они сдают на регистрацию. K* при совершении сделки и подписании договора купли-продажи не присутствовал, что следует из его пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материалов проверки КУСП, следовательно, выполнить просьбу Верхотурова Д.В. прочитать документы не мог. Доказательств наличия в Верхотурова Д.В. на момент заключения оспариваемого договора заболевания связанного со зрением в материалах дела не имеется.

    Доводы истца о не получении от Усеинова А.Р. денежных средств в сумме 700000 рублей опровергаются записью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделанной Верхотуровым Д.В. «деньги в сумме 1000000 рублей получил полностью».

    То обстоятельство, что часть денежных средств Верхотуров Д.В. передал K*, основанием для вывода, что между Усеиновым А.Р. и Верхотуровым Д.В. имел место быть договор займа с залогом имущества, не является.

    С учетом положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 1 год (оспоримая сделка), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сделка исполнена сторонами, при этом, о заключении договора купли-продажи спорного жилья и земельного участка с ответчиком, истцу было известно с момента совершения данной сделки, о чем также свидетельствует личное обращение истца в многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Усеинову А.Р. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной, основана на неверном толковании норм ГК РФ, сделка, признаваемая по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, недействительной является оспоримой в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец подписал оспариваемый договор купли-продажи, документы на регистрацию перехода права собственности передавались в многофункциональный центр, в том числе и истцом, он лично подписал заявление о регистрации перехода права собственности, при этом истец мог осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, не установив факта заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана, также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Верхотурова Д.В. к Усеинову А.Р., Пешковой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 5300 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требований Верхотурова Дениса Викторовича к Усеинову Арсену Рустемовичу, Пешковой Марине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 5300 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.