Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-498/2017 от 14.06.2017

Мировой судьяСааринен И.А.

Судебный участок №14г. Петрозаводска РК

№12А-498/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Яцентюка Г. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Яцентюка Г. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.05.2017 года Яцентюк Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Яцентюк Г.Г.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>.

В жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, ввиду несогласия, по тем основаниям, что судом первой инстанции, очень «вольно» изложены показания свидетелей и также интерпретированы исследованные доказательства по делу, кроме того, некоторые обстоятельства (например, составление протокола о задержании транспортного средства без участия Яцентюк Г.Г. и подписание его одним понятым на месте задержания, а вторым уже на стоянке в <адрес>; отсутствие времени составления протокола об административном правонарушении в копии переданной Яцентюку Г.Г. и проставленное время в оригинале протокола) вообще не нашли отражения в Постановлении.

В судебном заседании Яцентюк Г.Г.не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции очень «вольно» изложил показания свидетелей. Было несколько судебных заседаний, на которых допрашивались свидетели. В некоторых протоколах показания свидетелей усечены. Второй понятой пояснил, что наблюдал за происходящим на улице через открытое окно. При этом инспектор пояснил, что все двери автомобиля были открыты. Кроме того, не нашли отражения показания свидетелей происшествия. А именно показания сестры Яцентюка, которая находилась в машине, двери которой были закрыты, на улице был мороз. Четверо людей дышали в машине с закрытыми окнами. Окна запотевают, как могло быть видно, что происходит в машине. В протоколе об административном правонарушении указано время составления 09:27 часов, тогда как в копии протокола переданной Яцентюку, графа времени не заполнена. Значит, время составления было вписано позже. Кроме того, суд первой инстанции произвольно, без разбирательства определил время совершения правонарушения 07:25 часов, хотя в материалах дела имеются сведения, из которых следует, что ДТП произошло раньше. Также необходимо отметить, что указание на управление Яцентюком автомобилем в 08:00 часов не совпадает со временем указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время отстранения 08:56 часов, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, протокол одним из понятых подписан на месте правонарушения, а вторым понятым, когда автомобиль был доставлен в Кондопогу на стоянку. Также в протоколе о задержании транспортного средства нет подписи Яцентюка, значит, протокол был составлен позднее, без участия Яцентюка, и не может быть признан допустимым доказательством.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наряд ГИБДД отстранил Яцентюка Г.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у привлекаемого лица признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ Яцентюк Г.Г.был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZS-0309, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (результат анализа 0,98 мг/л).

Кроме того, акт содержит запись, сделанную лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о согласии с проведенным исследованием, что также подтверждается распечаткой результатов исследования, согласно которой при проведении исследования у Яцентюка Г.Г. была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,98 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Яцентюка Г.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Яцентюка Г.Г. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Яцентюка Г.Г. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Доводы указанные в жалобе, аналогичны тем? которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты мировым судьей с обоснованием приведенной позиции, с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться, не имеется оснований.

Позиция привлекаемого лица о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и порочности результатов освидетельствования, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана мировым судьей несостоятельной и расценена как способ защиты.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яцентюка Г.Г. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Яцентюка Г.Г. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 26 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яцентюка Г. Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых

12-498/2017

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Яцентюк Григорий Геннадьевич
Другие
Титов Игорь Валерьевич
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Картавых Маргарита Николаевна
Статьи

КоАП: ст. 12.8 ч.1

Дело на странице суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
14.06.2017Материалы переданы в производство судье
03.07.2017Судебное заседание
04.07.2017Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
07.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее