Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Бреславского ЭА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Бреславский Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 2834 DE г/н № по риску АВТОКАСКО (ущерб - угон). Страховая сумма по договору составила 670 000 рублей, оплата страховой премии составляет 21303 рубля 28 копеек. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком был организован осмотр, составлен акт, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договором страхования определено условие о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП «Барашкин», который ДД.ММ.ГГГГ установил стоимость восстановительного ремонта в сумме 560 000 рублей. Размер оплаты услуг по оценке оставил 6000 рублей. Кроме того, с места ДТП автомобиль был эвакуирован, за что истец понес расходы в размере 14000 рублей

В дальнейшем, стороной истца были уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и с учетом конструктивной гибели транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика страховую сумму по договору в размере 670 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере, предусмотренном условиями договора страхования 3000 рублей; неустойку в размере 81164 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова Т.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату до настоящего времени не произвел. Просила учесть, что факт наступления конструктивной гибели ответчиком не оспаривался, о чем он указал в письме, направленном выгодоприобретателю по договору страхования в АКБ «Российский Капитал», с указанием о перечислении денежных средств после передачи транспортного средства ( его годных остатков). Данное письмо свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения могла быть произведена в апреле 2015 года. Кроме того, на момент ДТП истец управлял транспортным средством лично, находился в автомобиле с супругой. Транспортное средство приобретал для личных целей, поскольку имел дом и хозяйство. В целях предпринимательской деятельности автомобиль не использовал. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ввиду не предоставления банком расчетного счета.

Представитель третьего лица АКБ «Российский Капитал», в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просила удовлетворить исковые требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банк выгодоприобретателя. Дополнила, что на письмо ООО «Росгосстрах» о перечислении денежных средств после передачи транспортного средства, банком были направлены реквизиты для оплаты, однако сумма страхового возмещения в банк до настоящего времени не поступила.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 2834 DE г/н № принадлежащий истцу на праве собственности был принят на страхование по риску АВТОКАСКО (ущерб - угон). Страховая сумма по договору составила 670 000 рублей, оплата страховой премии произведена в сумме 21303 рубля 28 копеек. Выгодоприобретатель по договору страхования в случае хищения, конструктивной гибели транспортного средства является АКБ «Российский Капитал» ( л.д.8)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ГАЗ 2834 DE г/н № получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль эвакуирован, расходы на эвакуатор составили 14000 рублей ( л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках договора страхования с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.120). Страховщиком был организован осмотр, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122).

Письмами отДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлял истца о ходе рассмотрения заявления, однако решение по выплате не принималось.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «БарашкинА.А.», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 560 000 рублей ( л.д. 11-29). За составление данного отчета истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате (л.д.29).

Данное заключение было приложено истцом к претензии, направленной в адрес ответчика, и полученной ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь указал о проверке полученных материалов и целесообразности проведения ремонта ( л.д.115)

По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика в ООО «Бюро Оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 DE г/н № составляет 452 692 рубля, что превышает 65% стоимости застрахованного имущество, признана конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 22 512 рубле. ( л.д.173) Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930),

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная договором страхования в размере 670 000 рублей, а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные за составление досудебной оценки в размере 6000 рублей. Данные убытки подтверждены документально, понесены истцом в целях определения размера ущерба в связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения, дальнейшего обращения с досудебной претензией и в суд. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере, установленном договором страхования – 3000 рублей.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства является АО АКБ «Российский Капитал» (ПАО), суд полагает необходимым сумму страхового возмещения в пределах остатка задолженности по кредитному договору перечислить в пользу выгодоприобретателя по договору.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, требования о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными.

Согласно п.10.3 Правил страхования, согласно которому страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события произвести осмотр поврежденного транспортного средства, изучить представленные документы, и при признании страховым случаем произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Установлено, что с заявлением о страховом событии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120). В нарушение обязательств, предусмотрены п.10.3 Правил страхования, осмотр транспортного средства был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из письма страховщика, направленного в адрес выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым событием, указано о готовности перечисления денежных средств после передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении сроков, установленных для выполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявляет истец), что составляет 191 день просрочки, сумма неустойки за указанный период составляет 81164 рубля. Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать в данном случае 21393 рубля 28 копеек.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что при наличии досудебной претензии в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 670 000 + 6 000 оценк.+ 21393.28 неуст. + 3000 эвак.= 700393,28 – 50% = 350196 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания штрафа ввиду использования транспортного средства в целях предпринимательской деятельности истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец индивидуальным предпринимателем не является, что подвтерждается представленной справкой налогового органа, является директором ООО «Стефани.Э», сотрудники которого в период с января 2015 года по март 2015 года, то есть на момент ДТП, находились в административном отпуске. Доказательству тому, что на момент ДТП истец, управляя автомобилем использовал транспортное средства в целях перевозки не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, степени участия представителя, количества проведенных судебных заседаний, учитывая отдаленность места проживания истца и его представителей, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 10203 рубля 93 копейки.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд исходит из того, что истица фактически отказалась от своих прав на застрахованное имущество ввиду его гибели в целях получения страховой выплаты, суд считает необходимым возложить на истицу обязанность передать ответчику годные остатки.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бреславского ЭА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бреславского ЭА сумму страхового возмещения в размере 670 000 рублей; расходы по оценке в размере 6000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей; неустойку в размере 21393 рублей 28 копеек; расходы на представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 350196 рублей, а всего 1070589 рублей 28, из которых 264548 рублей 46 копеек перечислить на расчетный счет Бреславского ЭА открытый в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) № корсчет № БИК № ИНН № назначение платежа: выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Бреславского ЭА передать ООО «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства ГАЗ 2834 DE г/н №, 2013 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10203 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А.Давыдова