Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2013 от 25.04.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бугримовой Е. М. к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, третьи лица – Пятигорский городской отдел судебных приставов У. по СК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Еланская (Мирзоева) Н.В. о взыскании вреда причиненного бездействием судебных приставов - исполнителей

У С Т А Н О В И Л:

Бугримова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании УФК по Ставропольскому краю возместить вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей П. отдела ФССП по Ставропольскому краю в сумме 1.098.394 рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее:

Исполнительное производство в отношении должника Еланской Н.В. о взыскании суммы <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному Предгорным районным судом Ставропольского края на основании приговора суда от 30.11.2007 по делу <номер обезличен> было возбуждено с 2008 года. О ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не извещал никого.

27.01.2012 было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника по повторному заявлению истицы. В нарушение ст.ст. 43, 44, 45, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не было предпринято никаких действий в течение 4-х лет с момента возбуждения исполнительного производства. Розыск должника, ее имущества и денежных средств судебными приставами-исполнителями с 2008 года не проводился, несмотря на то, что должник была приговорена судом еще и к условному сроку наказания с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанности на осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Должник на заседании П. городского суда 25.10.2012 лично подтвердила, что судебные приставы-исполнители к ней ни разу не приходили и требований об исполнении исполнительного документа она не получала, в связи с чем даже не знала об исполнительном производстве в отношении нее. На данный момент она находится в декретной отпуске и не имеет каких-либо средств для погашения долга перед истицей.

Факт нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями также подтверждается тем, что в архиве П. отдела У. это исполнительное производство отсутствует – установлено решением П. городского суда 25.10.2012 по делу 2-2944/12. Следовательно, исполнительное производство не осуществлялось судебными приставами-исполнителями в период с 2008 по 2012 г.г.

По причине бездействия приставов-исполнителей с 2008 года утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, т.е. у должника была возможность за период с 2008 по 2012 продать имущество, использовать денежные средства по собственному усмотрению.

Суд установил, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества и денежных средств должника и обращению на него взыскания, установления местонахождения должника, было нарушено право взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Решением П. городского суда 25.10.2012 по делу <номер обезличен> бездействие судебных приставов-исполнителей П. городского отдела У. Р. по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 21.04.2008 по заявлению взыскателя Россинской Е.М. Предгорным районным судом по уголовному делу <номер обезличен> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> в отношении должника Еланской Н.В. в пользу взыскателя Россинской Е.М. признано незаконным. Так, установленная судом незаконность бездействия судебных приставов повлекла невозможность получения взыскателем присужденных судом денежных средств за счет имущества должника, и причинило ему реальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставов). В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджет выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не соответствующих закону.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 <номер обезличен> утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (п.п.8 п.6) ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, причиненный незаконным бездействием должностного лица – судебного пристава-исполнителя вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП Р., являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета. В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В судебное заседание истица не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы по доверенности в заседание суда не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом (о чём в деле имеются доказательства), заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от неё не поступало.

Также в суд не явилась Еланская (Мирзоева) Н.В. (л.д. 121, 122), извещена судом неоднократно, надлежащим образом и в срок по адресам, предоставленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УФМС по СК (о чём в деле имеются доказательства).

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФК по Ставропольскому краю по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.43 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель У. Р. по Ставропольскому краю требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления Бугримовой Е.М.

Представителем П. Г. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя П. Г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Р. или казны муниципального образования.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

В соответствии с письмом Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по судебным делам» при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в качестве ответчика указано УФК по Ставропольскому краю, не являющееся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации и действующее на основании Положения об Управлении Федерального казначейства России от 07.12.2012 <номер обезличен>. Основной задачей УФК по Ставропольскому краю является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта и бюджетов муниципальных образований на соответствующей территории субъекта Российской Федерации. Распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Бугримовой Е.М. заявлены требования к ненадлежащему ответчику – УФК по Ставропольскому краю.

Кроме того, суд относится критически к доводу истицы о невозможности получения присужденных судом денежных средств в связи с незаконным бездействием, признанным в решении П. городского суда от 25.10.2012.

Третьим лицом – У. по СК суду на обозрение было предоставлено исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 17.07.2013 на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с Еланской (Мирзоевой) Н.В. в пользу Россинской Е.М. (Бугримовой) <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, 18.07.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 22.07.2013 составлен акт совершения исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем Пляшешниковой Е.А. принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу Бугримовой Е.М.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения требований исполнительного документа, и опровергают доводы истицы, указанные в иске в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Бугримовой Е.М.по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бугримовой Е. М. отказать в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возложении обязанности возместить вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей П. отдела ФССП по Ставропольскому краю в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.