Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13021/2015 от 27.05.2015

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Гаврилова М.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецовой С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Кузнецовой С.В. – Житарь В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кузнецова С.В. указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., и оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубле.

<данные изъяты>. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и в соответствии с п.<данные изъяты> Правил страхования определил, что стоимость ремонта автомобиля превышает <данные изъяты> от страховой суммы, в связи с чем транспортное средство считается полностью погибшим и урегулирование убытка должно производиться по риску Ущерб на условиях «Полная гибель» двумя способами: страховщик производит выплату в размере <данные изъяты> руб. при условии, что страхователем передаются годные остатки транспортного средства страховщику; страховщик производил выплаты в размере <данные изъяты> руб. при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

Согласно проведенной истицей независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа ) составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истицы сумма восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> страховой суммы.

<данные изъяты>. истица обратилась к ответчику с претензией о выдаче в течение <данные изъяты> дней направления на ремонт или до <данные изъяты>. произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном дополнительным осмотром транспортного средства. Добровольно ответчик свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель Кузнецовой С.В. по доверенности - Житарь В.Н. уточнил иск и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. ( за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.), штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу заявленных требований, в котором указал: ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от <данные изъяты>., в связи с чем штраф не подлежит взысканию, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца по договору страхования. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просит в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф, так как штраф служит целям компенсации, а не обогащением. Истцом не доказано причинение морального вреда, в связи с чем ответчик считает компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию. Судебные расходы ответчик просит снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором поддержал иск.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Гаврилов М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, установлены следующие фактические обстоятельства: истцу Кузнецовой С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен последней с использованием кредитных средств ЗАО «ЮниКредитБанк» и находится в залоге у Б.. (л.д.25-28 том 1)

Указанный автомобиль застрахован истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от <данные изъяты> года. Страховая сумма по условиям составляет <данные изъяты> руб., а также условиями договора определена безусловная франшиза <данные изъяты> руб. (л.д.11).

<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинено множество механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <данные изъяты>». (л.д.14 том 1 )

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору страхования произведен осмотр автомобиля (л.д.131, 132-135), по результатам которого представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. без учета износа. (л.д.136-138, 151-153, 165-198).

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <данные изъяты>., направленного в адрес истца следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования, в связи с чем, на основании Правил страхования транспортное средство считается полностью погибшим и урегулирование убытка производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». В этой связи, истцу на выбор предложено три способа выплаты страхового возмещения, при этом расчет страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, определенной в п.5.1 Правил страхования (л.д.16 том 1).

Не согласившись с предложенным ООО «Группа Ренессанс Страхование» расчетом страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику для проведения повторного осмотра и составления иной оценки. Согласно отчету ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.53-103 том 1).

<данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с претензией о рассмотрении в течение <данные изъяты> дней вопроса о выдаче направления на ремонт, либо в случае отказа - о выплате страхового возмещения до <данные изъяты>. (л.д.17-18), однако ответа на указанную претензию не получила.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом <данные изъяты> Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <данные изъяты> установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) в течение срока (периода) действия договора страхования сроком <данные изъяты> год изменяется (уменьшается) в течение первого года эксплуатации транспортного средства на <данные изъяты> от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора) (л.д.36).

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что условия п.5.1 Правил страхования противоречат п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», поскольку в случае гибели транспортного средства законом не предусмотрен расчет страховой суммы с уменьшением в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования. Таким образом, указанные условия не могут быть применены при разрешении возникшего спора.

В целях правильного разрешения дела судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которая была поручена эксперту Троицкому М.В.

Согласно заключению эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.1-29 т.2). Общая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Судебный эксперт является компетентным в проведении автотехнических исследований. Выводу судебной экспертизы по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых, сторонами по делу не оспаривалась.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение от <данные изъяты> о перечислении на счет истца в Сбербанке России денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была определена за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> руб. Т.о.. указанными действиями ответчик фактически признал уточненное требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, указанная сумма не получена Кузнецовой С.В., поскольку счет в Сбербанке России, на который ответчиком перечислено страховое возмещение, был закрыт ею после подачи иска, что в свою очередь подтверждается справкой Сбербанка России о том, что закрытие счета произведено 09.10.2014г. (л.д.41).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховая выплата перечислена ответчиком после подачи иска на закрытый счет, указанные действия невозможно признать надлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о правомерном взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия также находит законными и правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что страховое возмещение выплачено, а доказательств причинения морального вреда не представлено.

Исходя из существа спора, спорные правоотношения возникли из отношений между страхователем, как потребителем услуги страхования, и страховщиком, как исполнителем этой услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Ответчиком не выполнены условия договора страхования по страховому возмещению, что является нарушением прав страхователя как потребителя и влечет применение положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности, суд обоснованно считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой требовал исполнения договора страхования, однако в досудебном порядке ответчик не произвел страхового возмещения, а осуществил страховую выплату лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, штраф подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, срок просрочки страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Гаврилова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: