Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2016 ~ М-2075/2016 от 13.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «СГ «УРАЛСИБ», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 639 рублей, неустойку в размере 91 100 рублей, плату за независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, оплату за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СГ «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением установленных законом документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 234 890 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец организовал осмотр и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и согласно отчету оценки <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 344 830 рублей, таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 109 940 рублей. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени выплата разницы страхового возмещения не была произведена, письменный отказ в выплате не направлялся. С учетом изложенного истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что АО «СГ «Уралсиб», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется на основании заключения независимой экспертизы, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

Далее из материалов дела, следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 (л.д.3).

Виновным в дорожно-транспортном происшествим признан водитель ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО6 истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «УралСиб», ответчик дорожно-транспортное происшествие произошедшее, признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 234 890 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12, 3.13 Правил ОСАГО, истец в лице ООО «Юридическое агентство «Респект» обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия составила 344 830 рублей (л.д. 29-32).

Однако в процессе рассмотрения дела сторона ответчика АО «СГ «УралСиб» не согласилась с вышеуказанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» была назначена и <данные изъяты> проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертиза № составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату, с учетом износа составляет 246 400 рублей (л.д.87).

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству стороны истца определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и <данные изъяты> проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства (л.д.36-37), составленного <данные изъяты> и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, и с учетом положений Закона об ОСАГО.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленной <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату, с учетом износа составляет 269 529 рублей (л.д.119).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила 269 529 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 34 639 рублей (269 529 рублей- 234 890 рублей).

Расходы по составлению <данные изъяты> экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей суд полагает необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 100 рублей (34 639 рублей x1%/100*263 дня).

    Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о примени положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91 100 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 319 рублей 50 копеек (34 639 рублей сумма страхового возмещения х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 56,57). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 8 463 рубля, стоимость дополнительной экспертизы составляет 6 510 рулей (л.д.88,120).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 14 973 рублей подлежат возмещению в пользу <данные изъяты> за счет ответчика АО СГ «УралСиб» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере4 214 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 639 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 319 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 973 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 214 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.