Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Кирюхина Е.А.                                                             Дело № 11-124/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилицыной а.а. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Кормилицыной а.а. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Кормилицыной а.а. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № за период с 07.03.2022г. по 20.12.2022г. в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Кормилицыной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 4000 руб. сроком на 16 календарных дней с процентной ставкой 365,0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии). Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вносил. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком за период с 7 марта 2022г. по 20 декабря 2022г. образовалась задолженность в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с Кормилицыной А.А. сумму задолженности по договору займа от 18.02.2022г. № № в размере 10 000 рублей за период с 07.03.2022г. по 20.12.2022, из которых 4 000 рублей - сумма основного долга, 6 000 рублей – проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кормилицына А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая что денежные средства по договору она не брала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными доказательствами, 18.02.2022 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО МКК «Академическая» предоставил Кормилицыной А.А. в качестве займа денежные средства в сумме 4000 руб. сроком на 16 дней с процентной ставкой 365,0% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора займа общая сумма потребительского кредита составляет 10 000 руб., из которых сумма процентов – 6000 руб., сумма основного долга – 4000 руб.

Общая сумма займа подлежит уплате в порядке, установленном п.6 Общих условий, т.е. единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 условий договора. ( л.д.8)

Изложенные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора микрозайма, подписанными путем введения кода подтверждения, присланного по смс на номер мобильного телефона ответчика, выпиской коммуникации с клиентом, согласно которой микрозайм был перечислен на банковскую карту №

Принадлежность банковской карты № ответчику ФИО1, а также факт перечисления на вышеуказанную банковскую карту денежных средств в размере 4 000 рублей 18.02.2022г.    подтверждается    ответом на запрос, а также отчетом по банковской карте ПАО « Сбербанк» ( л.д. 30, 31).

По соглашению сторон проценты за пользование займом установлены п.4 индивидуальных условий договора в размере 365,0% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует факт введения кода подтверждения, присланного по смс.

12.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями договора займа (п. 13 Индивидуальных условий) и на основании п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства в полном объеме не вносил.

Руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности перешло к истцу.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и правомерно признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, а также установленным законом ограничениям с учетом заявленного периода начисления процентов и ответчиком не оспорен.

Мировым судьей проверялись доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства получены не были, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через смс код, направленный на телефон, принадлежащий ответчику и находящийся в его пользовании. Денежные средства были направлены по указанию должника на банковскую карту ответчика.

При этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выбытия телефона из его пользования в момент заключения договора займа, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Кормилицыной а.а. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормилицыной Анжелики Александровны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья                                                                                                    О.В. Бирюкова