Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28937/2021 от 17.09.2021

Судья Сумкина Е.В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Алябушевой М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слесарева В. К. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года по заявлению Слесарева В. К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Слесарев В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что не подписывал договоры и акты выполненных работ с АО «Мособлгаз», ему не предоставлялась исполнительно-техническая документация, при вынесении решения не дана оценка тому, что ему поставлялся газ среднего давления, а для использования в бытовых целях необходим газ низкого давления, поставляемый природный газ не соответствует надлежащему качеству, нарушены его права как потребителя, также ссылается на ответ Центрального управления Ростехнадзора от 20 ноября 2020 года.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит Слесарев В.К.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Слесарева В.К. к АО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделал вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Слесарева В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи