Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2015 ~ М-1232/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1174/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре Шония З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению АО МФО «ФИНКА» к Агаджаняну К.О., Арзуманяну С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФО «ФИНКА» обратились в суд с заявлением к Агаджаняну К.О., Арзаняну С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором указывают, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., компанией ответчикам Агаджаняну К.О., Арзаняну С.С., выдан денежный микрозайм, в размере № рублей, на 18 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 1.2. указанного договора, возврат суммы займа должен осуществляться долями, согласно графику выплат.

Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере № % в год от суммы микрозайма, что составляет № рублей за весь период микрозайма сроком № месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы № рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством гр. Молоденовым К.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

12.03.2014г. гр. Арзаняном С.С., было составлено заявление, с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Арзаняна С.С., было одобрено комитетом по просрочкам по вопросам реструктуризации микрозайма, на следующих условиях: начальный баланс реструктурированного займа составит № руб. (ОД - № руб., проценты - 2 № руб.), сумму займа распределена платежами на № месяца, сумму неустойки в размере № руб. списано, поручителю Молоденова К.А. заменен поручителем Агаджаняном К.О. и было заключено соглашение.

28.03.2014г. между истцом и гр. Арзанян С.С. заключили соглашение о дополнении условий договора микрозайма №№

В соответствии с приложением №2, № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил гр. Арзаняну С.С. реструктуризацию микрозайма, сумма микрозайма составила № руб. на № месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере № в год от суммы микрозайма, что составляет № рублей за весь период микрозайма сроком № месяца. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы № рублей.

В соответствии с п.1.3, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает в том же объеме, что и Должник, включая уплату компенсации расходов, процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

На основании п.1.4, договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, должник произвел ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, выплаты в счет погашения микрозайма должником не производились.

Истцом неоднократно предлогалось погасить оставшуюся задолженность, но Арзанян С.С., требования проигнорировал.

Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ. за должником осталась задолженность по договору микрозайма в размер- № рублей, из них: основной долг- № рублей, проценты - № рублей, неустойка № рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно в пользу АО МФО «Финка» с Арзуманяна С.С., Агаджаняна К.О., по договору микрозайма сумму основного долга в размере № рублей № копеек, проценты в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек. Взыскать в равных долях с Арзуманяна С.С., Агаджаняна К.О. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере № рублей № копейки.

В судебное заседание представитель истца АО МФО «Финка» Белова Д.А., не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит исковые удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Агаджанян К.О., Арзанян С.С., в судебное заседание не явились. Направленное ответчикам заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Агаджаняна К.О., Арзаняна С.С., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом представлен суду договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка», в лице – ФИО10 заключен договор микрозайма, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого и Приложения № к договору займодавец предоставил Арзаняну С.С. заем в размере № рублей на срок 18 месяца, с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.

Указанный договор микрозайма ответчиком подписан собственноручно, следовательно, Арзанян С.С. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Арзаняном С.С., договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., и передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком Арзаняном С.С., последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа. В результате неисполнения Арзаняном С.С. надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором микрозайма, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, из них: основной долг – № рублей № копеек, проценты по микрозайму – № рублей № копеек, неустойка – № рублей № копеек. Расчет истца ответчиком не оспорены.

Как усматривается из п. 3.1 указанного договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора микрозайма, в случае просрочки возврата займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право начислить на просроченную сумму займа проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки. Начисление указанных процентов осуществляется в соответствии со ставкой, указанной в Приложении № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года..

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности по договору микрозайма исчислена истцом верно.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Арзаняну С.С., Агаджаняну К.О., истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель Агаджанян К.О. ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора микрозайма, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором микрозайма.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Суд также считает, что требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании, как с заемщика, так и с поручителя, задолженности по договору займа в полном объеме.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 255 рублей 23 копеек в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФО «Финка» к Агаджаняну К.О., Арзуманяну С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

- взыскать солидарно с Агаджаняна К.О., Арзуманяна С.С. пользу АО МФО «Финка» по договору микрозайма сумму задолженности в размере № рублей № копеек, из которых: основной долг – № рублей № копеек, проценты по микрозайму № рублей № копеек, неустойка – № рублей № копеек.

- взыскать с Агаджаняна К.О., Арзуманяна С.С. в пользу АО МФО »Финка» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки в равных долях, по № рублей № копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: